Решение по делу № 2а-78/2021 от 29.01.2021

№2а-78/2021 (Строка 027а)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                                      18 февраля 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП Богданова В.А., по доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кудряшова А. В. к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Золотаревой К. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления,

установил:

Кудряшов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Таловским РОСП в отношении него ведется сводное исполнительное производство №30107/19/36055-СД. 26.12.2020г. он узнал, что судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП Золотаревой К.С. вынесено постановление от 17.12.2020г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 779 кв.м. по адресу: <адрес>, здание, площадью 74,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение, площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и подлежащим отмене. Участком и зданием по <адрес> он владеет в доле с женой, где также прописаны их дети, а помещением по <адрес>, он владеет в доле с братом, данное помещение досталось в наследство от родителей. Из постановления не понятно, требования какого исполнительного документа им не исполнены. При этом из текста оспариваемого постановления следует, что с 17.09.2019г. по 17.12.2020г. долг по сводному исполнительному производству уменьшился более чем на 630000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все обстоятельства по исполнению. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Золотаревой К.С. от 17.12.2020г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Кудряшов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области старший судебный пристав Богданов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными. В Таловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №30107/19/36055-СД, возбужденное в отношении Кудряшова А.В. о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк", ООО "Микрофинансовая компания Быстроденьги", Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк России", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО МКК "Содействие ВРН", ООО "Долг-контроль" на общую сумму по состоянию на 17.02.2021г. - 418429,65 рублей и исполнительский сбор в размере 49069,76 рублей. 12.02.2021г. судебный пристав-исполнитель требованием известил Кудряшова А.В. о том, что 26.02.2021г. будут совершаться исполнительные действия по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РоссийскойФедерации, Кудряшову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежат: земельный участок и жилой дом. На праве общей долевой собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление от 17.12.2020г. о запрете на совершение действий по регистрации. Постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Кудряшову А.В.. Административный истец в своем иске указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права и свободы, он считает, что поскольку из его заработной платы и пенсии ежемесячно производятся удержания денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения иных мер принудительного исполнения. Между тем, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица. Обосновывая свои требования, административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества с обращением взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, объявленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Кудряшова А.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в праве на объекты недвижимости в ущерб интересам взыскателей. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Управления ФССП по Воронежской области от 17.12.2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не может быть признано незаконным.Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17.12.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества административному истцу стало известно 26.12.2020 г., в результате получения им заказных писем. Соответственно, срок, установленный ч.3 статьи 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя истек. При подаче административного искового заявления административный истец не предоставил суду доказательства наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Кудряшову А.В..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП Золотарева К.С. также возражала против удовлетворения административного иска, подтвердив пояснения старшего судебного пристава Богданова В.А.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Быстроденьги» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административных ответчиков, их представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего следует вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Таловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №30107/19/36055-СД в отношении должника Кудряшова А.В., взыскателями по которому являются: ООО «Долг-контроль», ООО МКК «Содействие ВРН», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Совкомбанк». Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом по судебным актам, а также на основании решений мирового судьи и судебных приказов.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Золотаревой К.С. от 17 декабря 2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кудряшову А.В., а именно: земельный участок, площадью 779 кв.м. по адресу: <адрес>, здание, площадью 74,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение, площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что по состоянию на 17.12.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 455488,74 руб.

На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Росреестра по Воронежской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 17.12.2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, сособственником которого является должник Кудряшов А.В., произведены в рамках исполнения нескольких исполнительных документов, в целях обеспечения их исполнения, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 17 декабря 2020 года, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.

При этом, суд учитывает, что запрет на использование должником принадлежащего ему имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем Золотаревой К.С. не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Золотаревой К.С. принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Кудряшова А.В. и не препятствует ему и членам ее семьи пользоваться своим имуществом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления Кудряшову А.В. стало известно 26.12.2020г., о чем было указано им в административном иске и подтверждено представленными административным ответчиком доказательствами. Вместе с тем, с настоящим административным иском Кудряшов А.В. обратился 27.01.2021г., то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует закону и каким-либо образом нарушает, затрагивает права административного истца, не имеется; Кудряшов А.В. пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кудряшова А. В. к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Золотаревой К. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления от 17.12.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений в отношении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 20 февраля 2021 года.

Судья                                                                М.В.Кондратьев