Решение по делу № 2-1820/2022 от 02.02.2022

1ORSOO11-01 -2022-001928-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

№2-1820/2022

23 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мрочко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.04.2018 между истцом и Мрочко И.В. был заключен договор потребительского кредита № 120852371 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 124 608,09 руб., сроком на 1 949 дней, процентная ставка 19,9 % годовых, указанные средства подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Банк 04.04.2018 открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на данный счет кредитные средства в размере 124 608,09 руб. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждено выпиской по счету. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 120852371 от 03.04.2018 в размере 101 144,45 руб., из которых 80 038,08 руб. - основной долг, 7 423,77 руб. - начисленные проценты, 13 682,60 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мрочко И.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, извещена.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ЕПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ЕПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167. 233- 235 ЕПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу

0 рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № СП 1590/2021-4 приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Еражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ЕК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом

1     Елавы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ЕК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

2

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2018 года между истцом и Мрочко И.В. на основании заявления последней был заключен договор потребительского кредита № 120852371, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора

потребительского кредита, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 124 608,09 руб. сроком на 1 949 дней (по 04.08.2023) под 19,9 % годовых, указанные средства подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.

Указанная сумма 04.04.2018 была зачислена на счет, открытый Мрочко И.Ю. (№).

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Количество платежей по кредиту 64, если иное количество платежей не будет согласовано сторонами в соглашении об изменении индивидуальных условий. Платежи по кредиту в размере 3 180 руб. уплачиваются заемщиком 4 числа каждого месяца с мая 2018 по август 2023., последний платеж 2 635,99 руб. (и.6 кредитного договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что до выставления заключительного счета и после его выставления, по дату оплаты при наличии просроченных основного долга или процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов и по дату полного погашения просроченной задолженности. После выставления заключительного счета и при наличии после Даты оплаты основного долга и неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, выпиской по ссудному счету. Последний платеж совершен ответчиком 04.12.2020.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора^ потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

3

который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения и. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, сформировав и направив ответчику Заключительное требование об оплате задолженности в размере 101144,45 руб. не позднее 04.05.2021, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту истца задолженность по договору №120852371 от 03.04.2018 по состоянию на 04.05.2021 составляет 101 144,45 руб., из которых 80 038,08 руб. - основной долг, 7 423,77 руб. - начисленные проценты, 13682,60 руб. - неустойка.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Судом также установлено, что 01.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Мрочко И.Ю. задолженности по кредитному договору № 120852371 от 03.04.2018 за период с 03.04.2018 по 04.05.2021 в размере 101 144,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 611,44 руб. Определением того же мирового судьи от 24.12.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Мрочко И.Ю. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в и. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому

¦

4

должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза - с 13 682,60 руб. до 6 841,3 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что соответствует требованиям и. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору размере 94 303,15 руб. из которых: 80 038,08 руб. - основной долг, 7 423,77 руб. - начисленные проценты, 6 841,30 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 143,10 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, которая в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГГ1К РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит в полном объеме отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мрочко И. Ю. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 120852371 от 03.04.2018 в размере 94 303,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,89 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

№2-1820/2022

23 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мрочко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.04.2018 между истцом и Мрочко И.В. был заключен договор потребительского кредита № 120852371 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 124 608,09 руб., сроком на 1 949 дней, процентная ставка 19,9 % годовых, указанные средства подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Банк 04.04.2018 открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на данный счет кредитные средства в размере 124 608,09 руб. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждено выпиской по счету. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 120852371 от 03.04.2018 в размере 101 144,45 руб., из которых 80 038,08 руб. - основной долг, 7 423,77 руб. - начисленные проценты, 13 682,60 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мрочко И.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, извещена.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ЕПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ЕПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167. 233- 235 ЕПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу

0 рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № СП 1590/2021-4 приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Еражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ЕК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом

1     Елавы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ЕК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.