Решение по делу № 8Г-35421/2023 [88-39804/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-39804/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-6873/2020

УИД 23RS0047-01-2020-010736-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГУК - Краснодар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ГУК - Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «ГУК - Краснодар» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Медеор» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ООО «Медеор» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 года по 31.12.2019 года в размере 474 235,20 рублей, пени за период с 11.07.2018 года по 21.01.2020 года в размере 28 348,21 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2017 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 июня 2017 года, между истцом и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был заключен договор № 4788/2017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к договору № 4788/2017, с 01 июля 2019 года сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

ООО «Медеор», как собственник нежилых помещений, в силу договора на управление и прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

ООО «Медеор» не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества пропорционально доле в праве собственности, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «ГУК - Краснодар» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Кассатор, возражая относительно выводов суда об отсутствии у ООО «Медеор» обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ввиду признания судом принадлежащих ответчику нежилых помещений отдельным зданием, указывает, что многоквартирный дом по <адрес> является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим земельным участком, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Также, возражает против выводов апелляционной инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Статус».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУК - Краснодар».

ООО «Медеор» является собственником помещений, общей площадью 2 439,5 кв.м., расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

ООО фирма «Ален» приобрело в собственность у ООО «СБ-ТРАСТ» незавершенные строительством встроенные нежилые помещения № 6-27 лит. п/А, п/А1 площадью 679,9кв.м., нежилые помещения № 59-114 лит. А, А1, площадью 702,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения № лит. А, А1, площадью 100,8 кв.м., на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещений постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2001 г. N 1832 у ФГУ «Дирекция «Краснодарриссовхозводстрой» изъят земельный участок площадью 8 345 кв.м. и переведен в земли городской застройки по ул. Игнатова, решение Краснодарского горисполкома от 11.12.1987 г. N 570/5 об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу.

ООО фирме «Ален» из земель городской застройки в аренду на 5 лет предоставлены земельные участки общей площадью 1 620,58 кв.м.

Администрацией города Краснодара с ООО фирма «Ален» заключен договор аренды от 08.09.2003 года № <данные изъяты> земельных участков площадью 1 679,34 от общей площади земельного участка 4 137 кв.м., расположенного по ул. <адрес> для завершения строительства встроенно-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с 23.10.2001 года до 23.10.2006 года.

В период с 03.10.2001 года по 23.09.2003 года ООО фирма «Ален» с привлечением подрядных организаций завершило строительство вышеуказанных нежилых встроенно-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр «Травы Кавказа») многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

На основании решения учредителя ООО фирма «Ален» № 4 от 26.01.2004 года общество вступило в качестве учредителя в ООО «Медеор», в качестве взноса в уставной капитал «Медеор» внесены нежилые встроенно-пристроенные помещения, расположенные в литерах п/А1 - площадью 443,4 кв.м, А. А1 площадью 763,4 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар № 4019-р 16.11.2006 года ООО «Медеор» предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0092 площадью 2 811 кв.м. для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 326 кв.м. для строительства и организации территории благоустройства по <адрес> в <адрес> сроком на 5 лет.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.10.2008 года № 00/08ДВД-261502 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:91 площадью 1 626 кв.м. - для строительства пристройки двухэтажного мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этажа существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» с организацией территории благоустройства.

ООО «Медеор» было выдано разрешение № RU <данные изъяты> от 12.12.2008 года на строительство объекта «Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» по указанному адресу.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>-в разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Проект пристройки 2 корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа».

Разрешение было выдано не на реконструкцию существующего многоквартирного дома, а на строительство обособленного объекта капитального строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 января 2006 года серии 23-АА № 572057 за ООО «Медеор» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: №, 11/2, 11/3, 10-19, 17.1, 19.1, 19.2, 19.3, 21, 28 литер под А, общей площадью 443,40 кв.м.; нежилые помещения первого этажа №, 59.1, 59.2, 53, 62.1, 62.2, 62.3, 62.4, 62-67, 74-76, 74.1, 74.2, 76Л, 76.2, 78, 78.1, 78.2, 79, 80, 85, 86, 90-97, 92.1, 93.1, 95.1,99, 99.1, 103, 104, 104.1, 104.2, 108-114, 114.1, 114.2, 1.1 здания литер А обшей площадью 763.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года серии 23-АИ № за ООО «Медеор» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания литер под/А 1, под/АЗ, аб, А, А1, АЗ общей площадью 2 167 кв.м., номера на поэтажном плане; 11/1,11/2, 11/3, 11/4,1049, 17/1, 19/1, 19/2, 19/3, 21,28, 59/L 59/2, 59/3, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62-67, 74-76, 74/1, 74/2, 76/1, 76/2, 78, 78/1, 78/2, 79, 80, 85, 86, 90-97, 92/1, 93/1, 95/1, 99, 99/1, 103, 104, 104/1, 104/2, 108414, 114/1, 114/2, 1/1, 115430, 131-188. Этаж№, подвал №, этаж №, этаж №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений и принято решение о размере участия ООО «Медеор» в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу от 25 мая 2015 года принято решение: в связи с тем, что пристроенные к многоквартирному дому № по <адрес> помещения за свой счет осуществляют содержание крыши над пристройкой, фундамента под ней, а также торцевых и фасадной стен пристройки, предлагается размер участия собственников нежилых пристроенных помещений в оплате за содержание и текущий ремонт расходов общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ограничить расходами на содержание и текущий ремонт общедомовых коммуникаций и установить для указанных собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 5,04 руб/кв.м., занимаемого помещения в месяц.

09.09.2016 года между ООО «Медеор» и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор на содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 28.02.2018 года к договору уточнена площадь принадлежащих ООО «Медеор» нежилых помещений - 2 044,20 кв.м., и установлена стоимость услуг управляющей компании в размере 12 162,99 рубля в месяц.

ООО «ГУК-Краснодар» выставляло счета на оплату, которые своевременно оплачены ООО «Медеор».

В дальнейшем, решением большинства собственников многоквартирного дома от 05 декабря 2018 года действие протокола от 25 мая 2015 года было прекращено и с истцом 01 июля 2019 года заключен договор на управление содержание и ремонт многоквартирного дома, а на собственников пристроенных нежилых помещений возложена обязанность по оплате услуг, которыми пользуются только собственники квартир.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия у ответчика, имеющего в собственности нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела и во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО», производство по делу приостановлено.

16 сентября 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-841/22 от 5 сентября 2022 года.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-841/22 от 5 сентября 2022 года от представителей ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Медеор» поступили ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном заключении имеются неточности и противоречия.

Апелляционной судебной коллегией 11 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «Статус», производство по делу приостановлено.

15 июня 2023 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключение эксперта ООО «Экспертный Центр «Статус» № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года.

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Статус» № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы: нежилые помещения площадью 2 439,5 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор», по своим конструктивным характеристикам частично относятся к составу многоквартирного дома по <адрес>, а именно: общие фундаменты, несущие стены и крышу МКД имеет только встроенная часть нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., пристроенные нежилые помещение площадью 2 044,2 кв.м. являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием; отдельные входные группы и точки подключения сетей у МКД и нежилых помещений площадью 2 439,5 кв.м., принадлежащих ООО «Медеор»; в нежилых помещениях площадью 2 439,5 кв.м., принадлежащих ООО «Медеор» отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания нужд МКД; ООО «Медеор» в большей части отсутствует потребность в необходимости использования общего имущества жильцов МКД (крыша МКД, ограждающие несущие конструкции МКД, входные группы в жилые подъезды, лифты, лифтовые холлы, лестничные марши, межквартирные коридоры, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации), а именно: частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании общей крыши МКД, поскольку она располагается только над встроенной частью нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., так как встроенные помещения совпадают по площади застройки с верхними этажами МКД; частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании ограждающих несущих конструкций МКД, поскольку они обслуживают только встроенную часть нежилых помещений, расположенную в габаритах дома площадью 395,3 кв.м.; у ООО «Медеор» отсутствует хозяйственно-техническая необходимость в использовании входных групп в жилые подъезды, лифтов, лифтовых холлов, лестничных маршей в жилых подъездах, чердаков, межквартирных коридоров при осуществлении финансово хозяйственной деятельности; частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании подвалов МКД, поскольку они обслуживают только встроенную часть нежилых помещений, расположенную в габаритах дома площадью 395,3 кв.м.; у ООО «Медеор» отсутствует хозяйственно-техническая необходимость в использовании общедомовых коммуникаций, поскольку им самостоятельно используются и обслуживаются отдельно от общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, и электроснабжения.

Также экспертом, с учетом расположения встроенных нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., расположенных в литер «А» и принадлежащих ООО «Медеор», наличия общих стен и строительных несущих и ограждающих конструкций с жилым домом, сделан вывод о невозможности автономного существования вышеназванных нежилых помещений отдельно от многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Эти помещения образуют с жилым домом единый неделимый комплекс.

Нежилые помещения площадью 2 044,2 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор» и расположенные в пристроенных помещениях литер «А1», под «А1» и расположенные в пристройке литер «А3», под «А3» и над «А3», конструктивно независимы (не имеют общих стен и фундаментов с жилым домом) от многоквартирного жилого дома общей площадью 12 277,5 кв.м. по <адрес>, в <адрес> и не связаны общими инженерными сетями с жилым домом. При существующих на момент осмотра автономных подключениях инженерных сетей вышеуказанных нежилых помещений, делает возможным автономное существование вышеуказанных помещений отдельно от многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Встроенные нежилые помещения, площадью 395,3 кв.м., расположенные в литер «А» и принадлежащие ООО «Медеор», конструктивно связаны (имеют общие стены и фундаменты с жилым домом) с многоквартирным жилым домом общей площадью 12 277,5 кв.м. по <адрес>, в <адрес>. Нежилые помещения площадью 2 044,2 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор» и расположенные в пристроенных помещениях литер «А1», под «А1» и расположенные в пристройке литер «А3», под «А3» и над «А3», конструктивно не связаны с многоквартирным жилым домом общей площадью 12 277,5 кв.м. по <адрес>, в <адрес>.

Нежилые помещения ООО «Медеор» площадью 2 439,5 кв.м. подключены к общедомовым инженерным сетям на вводе в жилой дом (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), до общедомовых узлов учета водоснабжения и отопления, в месте подключения (подвальное помещение № 30) установлены индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов на инженерных сетях, идущим к нежилым помещениям ООО «Медеор». Через помещения, принадлежащих ООО «Медеор» проходят только стояки трубопроводов водоснабжения, отопления, обеспечивающие квартиры, расположенные на вышележащих этажах многоквартирного жилого дома, энергоресурсами (холодным, горячим водоснабжением и отоплением), над помещениями ООО «Медеор», расположенными в литер «А». Стояки трубопроводов проходят из подвала через первый этаж и далее на верхние этажи жилого дома, через отдельные помещения, расположенные на 1 этаже, в литере «А». В литерах «А1», под «А1», «А3», над «А3» и под «АЗ3» инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников МКД нет.

Апелляционной коллегией указано, что заключение экспертизы № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт проводивший, вышеуказанную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что обслуживанием участка сетей, к которым подключены нежилые помещения ООО «Медеор» занимаются ресурсоснабжающие организации, с которыми у ООО «Медеор» заключены прямые договоры. ООО «Медеор» самостоятельно оплачивает услуги ресурсоснабжающих и ресурсообслуживающих компаний, в частности услуги по энергоснабжению, по отпуску воды и приему сточных вод (канализации), по теплоснабжению, связи, по обращению с ТКО, по дезинсекции и дератизации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Кроме того, судом указано, что в ООО «Медеор» по трудовому договору работает техническая служащая, осуществляющая уборку нежилых помещений ООО «Медеор» и прилегающей части земельного участка, получающая заработную плату, то есть ООО «Медеор» самостоятельно заключило прямые договоры с обслуживающими организациями, которые фактически обслуживают нежилые помещения ООО «Медеор».

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года следует, что только пристроенные нежилые помещения площадью 2 044, 2 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор», являются самостоятельным объектом недвижимости.

Представителю ООО «ГУК-Краснодар» судебной коллегией было предложено представить расчет задолженности исходя из площади встроенной части нежилых помещений - 395,3 кв.м., конструктивно связанных с многоквартирным домом и принадлежащим ООО «Медеор», однако представитель выразил несогласие с заключением эксперта № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для выполнения перерасчета по заявленному иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года, отсутствие проведенного перерасчета, судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ООО «ГУК-Краснодар» требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемое судебное постановление, полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, судебной коллегией проведены соответствующие судебные экспертизы для определения конструктивных характеристик спорного объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, истцом в рамках рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 года по 31.12.2019 года в размере 474 235,20 руб., пени за период с 11.07.2018 года по 21.01.2020 года в размере 28 348,21 руб.

Расчет задолженности истцом был произведен исходя из объема принадлежащего ответчику имущества в МКД по <адрес>.

Судебной коллегией, с учетом доводов ответной стороны о том, что принадлежащие ООО «Медеор» нежилые помещения являются обособленными и не относятся к составу МКД по <адрес>, обслуживаются самостоятельно ООО «Медеор», по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертный Центр «Статус».

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Статус» № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года нежилые помещения общей площадью 2 439,5 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор», по своим конструктивным характеристикам частично относятся к составу многоквартирного дома по <адрес>, а именно: общие фундаменты, несущие стены и крышу МКД имеет только встроенная часть нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., пристроенные нежилые помещение площадью 2 044,2 кв.м. являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием; отдельные входные группы и точки подключения сетей у МКД и нежилых помещений площадью 2 439,5 кв.м., принадлежащих ООО «Медеор».

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что нежилые помещения общей площадью 2 439,5 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор», по своим конструктивным характеристикам лишь частично относятся к составу многоквартирного дома по <адрес>, предложил представителю ООО «ГУК-Краснодар» представить расчет задолженности исходя из площади встроенной части нежилых помещений - 395,3 кв.м., однако представитель истца указал на отсутствие оснований для выполнения перерасчета по заявленному иску.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мотивировал свой отказ отсутствием в материалах дела перерасчета задолженности по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с тем, что нежилые помещения площадью 395,3 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор», по своим конструктивным характеристикам относятся к составу многоквартирного дома по <адрес>, нельзя признать правильными, так как они не основаны на законе.

Отсутствие в материалах дела произведенного истцом перерасчета задолженности с учетом выводов эксперта ООО «Экспертный Центр «Статус», основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не является, поскольку применительно к положениям ст. 210 ГК РФ у ООО «Медеор», как собственника нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м. относящихся к составу многоквартирного дома по <адрес> имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции, применительно к требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, следовало возложить на истца обязанность по предоставлению соответствующего перерасчета задолженности с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта ООО «Экспертный Центр «Статус», а в случае отказа со стороны истца в предоставлении соответствующего перерасчета, судебной коллегии следовало произвести данный перерасчет самостоятельно и разрешить заявленные истцом требования в полном соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, а также требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных выше требований привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.