Решение по делу № 33-1075/2020 от 09.01.2020

Судья Литвинов О.А. № 33-1075/2019, А- 2.203

24RS0028-01-2011-002307-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Якушеву Юрию Сергеевичу, Якушевой Галине Владимировне, Якушеву Александру Ивановичу, Юрласову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Якушева Ю.С. – Кравцовой А.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года,

«Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-2315/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Якушеву Юрию Сергеевичу, Якушевой Галине Владимировне, Якушеву Александру Ивановичу, Юрласову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – в отношении должника Якушева Юрия Сергеевича».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Якушеву Ю.С., Якушевой Г.В., Якушеву А.И., Юрласову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») к Якушеву Ю.С., Куприяновой (Якушевой) Г.В., Якушеву А.И., Юрласову В.Н. о взыскании задолженности. В отношении Якушева Ю.С. исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 11 января 2018 года в связи с невозможностью взыскания, поэтому на дату подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа не истек. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав № ПЦП12-10 от 21 декабря 2018 года уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Якушева Ю.С. – Кравцова А.В. просит отменить определение, как незаконное. Ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, указывает, что доказательств наличия у ООО «Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории РФ не представлено. Кроме того, спорный кредитный договор условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года с Якушева Ю.С., а также с поручителей Куприяновой Г.В. (ранее Якушевой), Юрласова В.Н., Якушева А.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2006 года в общем размере 185 915 рублей 06 копеек, сумма государственной пошлины в размере по 1 222 рублей 57 копеек с каждого из должников. Решение вступило в законную силу.

21 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-10, по условиям которого Цедент – ПАО «Сбербанк» уступает Цессионарию – ООО «Траст» в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредиторами Должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № ПЦП12-10 от 21 декабря 2018 года, цессионарию, были переданы права уступки требования, в том числе и по вышеназванному кредитному договору.

ОСП по Кировскому району г. Красноярска, 09 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Якушева Ю.С., которое 11 января 2018 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.382,388 ГК РФ, 22,22 «Об исполнительном производстве», правильно оценив условия договора уступки прав, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, установив, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Якушева Ю.С. на момент обращения ООО "Траст" с настоящим заявлением не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство, правомерно произвел замену взыскателя на его правопреемника ООО "Траст" на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки прав (требований) № ПЦП 12-10 от 21 декабря 2018 года требованиям закона в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Якушева Ю.С. – Кравцовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: