Решение по делу № 2-773/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-773/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                01 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Головановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова В.В. к Другову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Милюков В.В. обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о привлечении руководителя ООО «ВЕКТОР» Клименко В.В. к субсидиарной ответственности, взыскании ранее оплаченного залога в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что в силу заболевания практически не трудоспособен, в целях поиска работы сделал подписку на получение вакансии просительного заработка. На его e-mail пришло предложение от предприятия ООО «ВЕКТОР», с которым посредством интернет связи был заключен трудовой договор от <дата>. на удаленную работу по совместительству. Во исполнение условий договора, по указанным ООО «ВЕКТОР» реквизитам, им был оплачен залог в размере <данные изъяты>.

В ответ на электронное письмо, направленное <дата>. в ООО «ВЕКТОР», ему было разъяснено, что в связи с отсутствием в его регионе курьерской службы, обеспечение работы будет обеспечено в течение двух недель, после ее формирования.

<дата>. им было направлено посредством электронной почты письмо, но оно не доставлено, поскольку такого адреса не существует, вдобавок ко всему сайт работодателя был удален. Отправленная <дата>. в адрес ответчика претензия, не получена, конверт вернулся по истечении срока хранения <дата>

На сегодняшний день ООО «ВЕКТОР» его, как работника, работой не обеспечил, в результате чего он, являясь инвалидом третьей группы, находился в тяжком моральном и депрессивном состоянии здоровья.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в г.Москва, установлено, что организация ООО «ВЕКТОР» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <адрес>, не располагается, т.е. является номинальной («мошеннической»)

Полагает, что к привлечению к обязательствам по настоящему иску представляется возможным учредителя и генерального директора ООО «ВЕКТОР».

Определением суда от <дата>. произведена замена по данному гражданскому делу с ненадлежащего ответчика Клименко В.В. на надлежащего ответчика Другова О.Ю. От Милюкова В.В. приняты уточненные исковые требования, гражданское дело по иску Милюкова В.В. к Другову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание истец Милюков В.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие в силу состояния здоровья и отдаленности места проживания, просит взыскать с Другова О.Ю. <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения с соответствии со ст.1102 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Другов О.Ю. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от <дата> умер <дата>

Согласно ст.220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования Милюковым В.В. к Другову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения предъявлены <дата>.

По информации Отдела ЗАГС Балахнинского района ГУ ЗАГС Нижегородской области Другов О.Ю. скончался <дата> о чем <дата>. в запись акта о смерти сделана запись №.

    Таким образом, на момент замены ненадлежащего ответчика Клименко В.В. по определению суда от <дата>., Другов О.Ю. умер, то есть фактически истец предъявил исковые требования к умершему.

    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

    В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Другова О.Ю. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

    Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по иску Милюкова В.В. к Другову О.Ю., умершему <дата>., о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Балахнинский городской суд.

п.п.          Судья:                                         подпись

<данные изъяты>.

Подлинник определения находится в деле № в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты>: Судья:

Секретарь: