Решение по делу № 33-18706/2021 от 17.11.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18706/2021

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1912/2021

УИД 16RS0048-01-2021-005711-84

Судья О.А. Гарявина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.Ш. Шайхиева и Ф.Р. Шафигуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.А. Кривошеева на решение Московского районного суда г. Казани от 09.09.2021, которым отказано в удовлетворении иска А.А. Кривошеева к Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой, Е.А. Кривошеевой об определении порядка пользования движимым имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А. Кривошеева Р.Х. Чипчикова, ответчика Р.Р. Кривошеевой, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Д.А. Кривошеевой 2008 г. рождения, представителя ответчика Р.Р. Кривошеевой Л.Л. Мазитовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Кривошеев обратился в суд с иском к Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой, Е.А. Кривошеевой об определении порядка пользования автомобилем «Мицубиси Паджеро» 2011 г. выпуска: для истца в течение первых трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и в течение первых трёх месяцев каждого последующего года после вступления решения суда в законную силу; для Р.Р. Кривошеевой, действующей в своих интересах и интересах Д.А. Кривошеевой, в течение последующих трёх месяцев, следующих за окончанием периода пользования автомобилем истцом; для Е.А Кривошеевой в течение последующих шести месяцев, следующих за окончанием периода пользования автомобилем Р.Р. Кривошеевой, действующей в своих интересах и интересах Д.А. Кривошеевой.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» принадлежит на праве общей долевой собственности А.А. Кривошееву, Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой (по 1/6 доли в праве каждому) и Е.А. Кривошеевой (? доля в праве). В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Р.Р. Кривошеевой.

Судом отказано в удовлетворении требований А.А. Кривошеева и Е.А. Кривошеевой к Р.Р. Кривошеевой и Д.А. Кривошеевой о разделе имущества и прекращении права долевой собственности на автомобиль путём выплаты компенсации стоимости долей. Соглашение между сторонами относительно порядка пользования автомобилем не достигнуто. Раздел спорного имущества в натуре невозможен.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец лишён права собственности на автомобиль, возможности пользоваться им. Предложенный им порядок пользования автомобилем не запрещён законом. Вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования автомобилем, у истца отсутствует существенный интерес в автомобиле, не доказан. Суд не вправе отказать в иске при несогласии с порядком пользования имуществом, предложенным истцом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик и законный представитель ответчика Д.А. Кривошеевой Р.Р. Кривошеева, её представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Е.А. Кривошеевой, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль «Мицубиси Паджеро» принадлежит на праве общей долевой собственности А.А. Кривошееву, Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой (по 1/6 доли в праве каждому) и Е.А. Кривошеевой (? доля в праве).

    А.А. Кривошеев, Р.Р. Кривошеева и Д.А. Кривошеева приобрели право общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования имущества А.В.К., умершего <дата>, как наследники первой очереди: А.А. Кривошеев является сыном А.В.К. и ответчика Е.А. Кривошеевой, Р.Р. Кривошеева являлась супругой А.В.К. (брак заключён 26.07.2013), Д.А. Кривошеева является дочерью А.В.К. и Р.Р. Кривошеевой.

    Соответственно, в силу статьи 1152 ГК РФ истцу и ответчикам Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой право общей долевой собственности на автомобиль принадлежит с 05.03.2018.

    Е.А. Кривошеевой право общей долевой собственности на автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от 03.07.2011 как пережившей бывшей супруге (статьи 256, 1150 ГК РФ, статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку она состояла с А.В.К. в браке с 04.05.1985 до его расторжения решением мирового судьи от 09.09.2011.

    Автомобиль «Мицубиси Паджеро» ранее состоял на государственном регистрационном учёте с указанием в качестве его владельца А.В.К., 10.04.2020 автомобиль с данного учёта снят ввиду смерти последнего.

    В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Р.Р. Кривошеевой, которая согласно её объяснениям поставила автомобиль на стоянку.

    Между А.А. Кривошеевым, Е.А. Кривошеевой (с одной стороны) и Р.Р. Кривошеевой (с другой стороны) неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем отсутствует согласие относительно порядка владения и пользования спорным автомобилем.

    Решением Московского районного суда г. Казани от 14.05.2020 по гражданскому делу № 2-220/2020 частично удовлетворён иск Е.А. Кривошеевой, А.А. Кривошеева, прекращены их права на ? и 1/6 доли соответственно в общем имуществе – автомобиле «Мицубиси Паджеро», за Р.Р. Кривошеевой признано право на 2/3 доли в данном имуществе, с Р.Р. Кривошеевой взысканы в пользу Е.А. Кривошеевой и А.А. Кривошеева компенсации за их доли в праве на автомобиль «Мицубиси Паджеро» в размере 555 750 руб. и 185 250 руб. соответственно.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020 данное решение суда отменено и отказано в удовлетворении иска Е.А. Кривошеевой, А.А. Кривошеева к Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой о разделе общего имущества – автомобиля «Мицубиси Паджеро».

    Помимо спорного автомобиля, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» и квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>: А.А. Кривошееву, Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой по 1/6 доли в праве каждому и Е.А. Кривошеевой ? доля в праве.

    Как и в отношении спорного автомобиля, право общей долевой собственности на указанное имущество принадлежало А.А. Кривошееву, Р.Р. Кривошеевой и Д.А. Кривошеевой в порядке наследования имущества А.В.К., а Е.А. Кривошеевой как пережившей А.В.К. бывшей супруге.

    По договорам дарения от 14.01.2020 и 10.02.2020 А.А. Кривошеев подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» и квартиру своей матери Е.А. Кривошеевой, в связи с чем её доли в праве общей долевой собственности на это имущество увеличились до 2/3.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-1794/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020, удовлетворён иск Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой и в порядке пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ с Е.А. Кривошеевой в пользу Р.Р. Кривошеевой и Д.А. Кривошеевой взысканы компенсации за принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» (по 87 166,67 руб. в пользу каждой) и квартиру (по 488 666,67 руб. в пользу каждой) с указанием на то, что после получения компенсаций Р.Р. Кривошеева и Д.А. Кривошеева утрачивают права на доли в общем имуществе с переходом данных прав к Е.А. Кривошеевой.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является неделимым имуществом, предоставление его во владение и пользование нескольких лиц без потери функционального назначения невозможно, что исключает саму возможность одновременного владения и пользования четырьмя сособственниками, а использование имущества, находящегося в общей собственности, по очереди закон не предусматривает. При этом автомобиль постоянно находится во владении Р.Р. Кривошеевой, истец не представил доказательств нуждаемости в нём больше, чем данный ответчик, более того, заявил об отсутствии существенного интереса в автомобиле.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Исходя из совокупного смысла статей 244 (пункт 2) и 247 ГК РФ, в случае недостижения между участниками права долевой собственности соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом данный порядок устанавливается судом с учётом необходимости предоставления каждому участнику долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доли.

При невозможности предоставить участнику долевой собственности во владение и пользование имущество соразмерно его доле, данный участник приобретает право требовать от других участников, которые фактически владеют и пользуются общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию в денежной форме.

В частности, отсутствует техническая возможность определить порядок владения и пользования неделимым имуществом – автомобилем, находящимся в общей долевой собственности, путём предоставления участнику долевой собственности во владение и пользование соразмерно его доли какой-то части автомобиля.

Определение порядка владения и пользования автомобилем путём предоставления каждому участнику долевой собственности всего автомобиля на какое-то определённое время соразмерно их долям, то есть по варианту, предлагаемому истцом, не предусмотрено как анализируемыми правовыми нормами, регулирующими общую собственность, так и иными нормами ГК РФ, другого федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что такой вариант определения порядка владения и пользования общим имуществом противоречит понятию, содержанию и принципам права собственности, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на протяжении всего времени существования права собственности (за исключением передачи другим лицам имущества во временное владение и пользование по основаниям, предусмотренным законом и сделкой).

Кроме того, предлагаемый истцом вариант определения порядка владения и пользования общим имуществом не является разумным и не приведёт к разрешению возникшего между сторонами спора, поскольку с учётом стойких неприязненных отношений между сторонами влечёт возникновение новых конфликтов и споров, связанных с передачей, получением и возвратом друг другу спорного автомобиля по истечении/наступлении времени владения и пользования им, в том числе относительно технического состояния и целостности автомобиля, его пригодности к использованию (эксплуатации) по назначению, принимая во внимание необходимость регулярного технического обслуживания автомобиля и его ремонта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что А.А. Кривошеев не имеет существенного интереса в автомобиле и не нуждается в нём, что доказывается, во-первых, его исковым заявлением, поданным совместно с Е.А. Кривошеевой, к Р.Р. Кривошеевой, Д.А. Кривошеевой о разделе общего имущества по гражданскому делу № 2-220/2020, содержание которого отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020, во-вторых, ответом А.А. Кривошеева на вопрос председательствующего на судебном заседании от 09.09.2021 по настоящему делу (согласно протоколу и аудиозаписи этого судебного заседания, замечания на которые не подавались и не удовлетворялись судом). Данные объяснения являются доказательствами (статья 55 (часть 1), 68 (часть 1) ГПК РФ), которые не опровергнуты.

Кроме того, при жизни А.В. Кривошеева спорный автомобиль фактически использовался им совместно с супругой Р.Р. Кривошеевой, которая после смерти супруга продолжила владение и пользование автомобилем.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом по делу фактических обстоятельств и характера спорных отношений, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 247 ГК РФ реализация А.А. Кривошеевым права владения и пользования автомобилем «Мицубиси Паджеро» возможна путём требования от Р.Р. Кривошеевой, которая владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

Поэтому оснований для удовлетворения иска А.А. Кривошеева об определении порядка пользования автомобилем не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешён с учётом статей 1168 (пункт 1), 1170 (пункт 1) ГК РФ (путём передачи наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства с предоставлением иной компенсации), являются ошибочными, поскольку приведённые правовые нормы устанавливают преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства и право на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, когда в состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь, которой наследник обладает совместно с наследодателем на праве общей собственности.

В рассматриваемом случае наследники А.А. Кривошеев, Р.Р. Кривошеева и Д.А. Кривошеева не обладали совместно с наследодателем А.В.К. автомобилем «Мицубиси Паджеро» на праве общей собственности, а Е.А. Кривошеева, которой данное имущество принадлежало на праве общей собственности совместно с А.В.К., его наследником не является.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2020, вступившим в законную силу 09.11.2020, уже произведён раздел иного наследственного имущества А.В.К. (автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» и квартиры).

Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок поочерёдного пользования имуществом не соответствует размерам долей сособственников и нарушит их права при возникновении обязанности по страхованию и деликтной ответственности, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в иске.

Однако имеются иные вышеприведённые мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, с учётом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кривошеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2021.

Председательствующий

Судьи