Решение от 22.01.2019 по делу № 1-14/2019 от 19.10.2018

                                                                                                                 №1-14/2019

                                                                                  УИД 24RS0002-01-2018-005105-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск                                                                                          22 января 2019 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Березняцкого С.А.,

его защитника – адвоката Яцик Н.А.,

представившей удостоверение №819

и ордер №2493 от 20.12.2018,

подсудимого Шустерова Р.А.,

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение №1953

и ордер №2522 от 17.12.2018,

подсудимого Перевалова И.Ю.,

его защитника – адвоката Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение №1726

и ордер №2620 от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Березняцкого С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.01.2009 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда от 28.10.2011 года, Тайшетского городского суда от 23.03.2012 года, Ачинского городского суда от 14.12.2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Ачинского городского суда от 05.11.2008 года (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы. Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 04.03.2010 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.01.2009 года, всего к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2012 года по отбытии срока наказания;

2) 24.07.2013 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи с/у № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи с/у №2 в г. Ачинске Красноярского края от 22.01.2013 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 20.07.2015 года по отбытии срока наказания,

3) 14.12.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шустерова Р. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24.07.2012 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2014 года по отбытии срока;

2) 21.04.2016 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городской суда Иркутской области от 18.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02.06.2017 года по отбытии срока,

3) 08.05.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлениями Ачинского городского суда от 08.08.2018 и 30.10.2018, испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перевалова И. Ю., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березняцкий С.А., Шустеров Р.А., Перевалов И.Ю. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

        Покушение на преступление ими совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут Березняцкий С.А., совместно с Переваловым И.Ю. проходили по территории Общества с ограниченной ответственностью О (далее по тексту О О), расположенной по адресу: <адрес>, г. А., <адрес>, строение 37, путь 7, где увидели, что на данной территории находятся демонтированные железнодорожные рельсы. После чего, у Березняцкого С.А. и Перевалова И.Ю. сформировался устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных железнодорожных рельс с огороженной и охраняемой территории О О. Березняцкий С.А. и Перевалов И.Ю. вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества и оговорили между собой каким способом и при помощи каких средств будут совершать преступление ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, более точное время не установлено Березняцкий С.А. и Перевалов И.Ю. встретили ранее им знакомого Шустерова Р.А., которого посвятили в свои преступные намерения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ собираются совершить хищение демонтированных железнодорожных рельс с территории О О и предложили ему совместно с ними совершить данное преступление. Шустеров Р.А., будучи осведомленным о преступных намерениях Березняцкого С.А. и Перевалова И.Ю. полностью одобряя и разделяя их, дал свое согласие на соучастие в преступлении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Березняцкий С.А., Перевалов И.Ю. и Шустеров Р.А. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества принадлежащего О О.

        ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, Березняцкий С.А. действуя в рамках предварительного сговора с Переваловым И.Ю. и Шустеровым Р.А. с целью дальнейшего хищения железнодорожных рельс и вывоза их с территории О О, по средствам сотовой связи позвонил в О О, и не посвящая диспетчера данной организации относительно своих преступных намерений, осуществил заказ транспортных средств: автомобиля КАМАЗа 5410, государственный регистрационный знак О, автокрана КС 45729А государственный регистрационный знак О, поясняя, что указанная техника ему необходима для перевозки металла на законных основаниях.

            После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Березняцкий С.А., Шустеров Р.А. и Перевалов И.Ю. действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно через незапертые ворота незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию О О, расположенную по адресу: <адрес>, г. А., <адрес>, строение 37, путь 7, куда также заехала заказанная ими в О О автотехника: автомобиль КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный знак О, под управлением водителя О Ф.Г. и автокран КС 45729А государственный регистрационный знак О под управлением водителя П.Г. , которым Березняцкий С.А., Шустеров Р.А. и Перевалов И.Ю. о своих преступных намерениях не сообщили. Находясь на территории О О Березняцкий С.А., Шустеров Р.А., Перевалов И.Ю. действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, совместно и согласовано между собой в рамках предварительного сговора, пытались похитить железнодорожные рельсы Р65 в количестве 8 штук, общей длиной 93,2 метра, общим весом 6024 килограмм 448 грамм, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 150 611 рублей 20 копеек, чем могли бы причинить ущерб на указанную сумму О О. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, их преступные действия были обнаружены сотрудниками О О, которыми они были задержаны на месте преступления.

Подсудимый Березняцкий С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем, всеми другими обстоятельствами, инкриминируемого покушения на кражу.

Подсудимый Шустеров Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем, всеми другими обстоятельствами, инкриминируемого покушения на кражу.

Подсудимый Перевалов И.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем совершения преступления.

В судебном заседании, подсудимые Березняцкий С.А., Шустеров Р.А., Перевалов И.Ю. просили об оглашении признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

        Так, из показаний подсудимого Березняцкого С.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что с предъявленным обвинением он согласен полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 22-00 часов, он со своим хорошим знакомым Переваловым И.Ю. шли со стороны пос. «Солнечного» г. А.. Перевалова И.Ю. знает на протяжении 6 месяцев, у них с ним хорошие отношения. Они проходили мимо территории одного из предприятий, расположенного в районе Мелькомбината, в г. А., по <адрес> они вместе увидели железнодорожные рельсы, которые были демонтированы, разобраны, их это привлекло. С Переваловым посмотрели друг на друга, и решили указанные рельсы украсть. Убедившись в том, что на данной территории имеются рельсы, они решили данные рельсы похитить, при этом, он понимал, что рельсы железнодорожные им не принадлежат, и забирать ему и Перевалову И.Ю. их никто не разрешал. После этого, они ушли с данной территории в сторону своих домов, по пути к дому они встретили ранее знакомого ему Шустерова Р.А., рассказали ему про рельсы, предложили Шустерову Р.А., всем вместе похитить, вывезти, сдать рельсы в пункт приема металла, а выручку поделить между собой. Шустеров Р.А. согласился с данным предложением. Они втроем договорились, что совершат преступление ДД.ММ.ГГГГ, он и Перевалов И.Ю. договорились, что после того как он закончит свои дела ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе поедут на данную территорию. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у магазина «Калина», на <адрес> г. А., и он стал звонить около 15-00 часов по объявлениям, имеющимся в сети-интернет, и договариваться о том, чтобы им предоставили автокран и Камаз. Звонил с абонентского номера, зарегистрированного на его сожительницу С.Р. В службе заказа грузового транспорта у него спросили для чего нужны грузовые автомобили, на что он пояснил, что транспорт нужен для перевозки металлолома, железнодорожных рельс, которые якобы находятся на <адрес> в г. А.. А также по телефону он договорился, о том, что автомобиль Камаз, он встретит на перекрестке по <адрес> г. А. у Психоневрологического диспансера. Когда они подошли к данному месту, то их там ожидал Камаз, водитель незнакомый им мужчина, они сели с Переваловым И.Ю. в Камаз и поехали в сторону того места, где были ДД.ММ.ГГГГ, территория какой-то организации по <адрес> г. А.. Он также договорился со службой заказа транспорта, о том, чтобы автомобиль «с подъемным механизмом» подъехала на территорию по <адрес>, и сказал, что около психонервологического диспанера будет ожидать данный автомобиль парень. После чего, он позвонил Шустерову Р.А. и сказал, чтобы тот подошел к психонервологическому диспансеру и ждал автомобиль. После того, как они приехали на Камазе с водителем и Переваловым И.Ю. на территорию, где хотели похитить железнодорожные рельсы, за ними приехал следом на автомобиле Шустеров Р.А., с водителем. Когда с Переваловым И.Ю. заезжали на Камазе на территорию по <адрес>, то ворота были открыты, при этом, к ним никто не подходил и ничего не спрашивал. Он каких-либо людей не видел на данной территории. Но автомобиль «с подъемным механизмом» на которой был Шустеров Р.А. по территории организации не смогла проехать. Он стал звонить в службу перевозок и просить отправить автокран. Он стал звонить в службу перевозки и узнавать где автомобиль Камаз длин№ - автокран. Диспетчер пояснила, что автомобиль автокран выехал и его необходимо подождать. Он отправил Шустерова Р.А. ближе к въезду на территорию, что бы он встретил автокран, а он и Перевалов И.Ю. остались у автомобиля. В указанное время, в том месте, где они заезжали на территорию, они увидели, что проехал автомобиль «с подъемным механизмом», следом за ней ехал джип, марку не помнит. Он, увидев данную машину сказал Перевалову И.Ю.: «Стой, жди, а я пошел к Р.». Спустя некоторое время, он понял, что на указанное место приедут сотрудники полиции и доставят их в отдел полиции, так как, они похищали чужое имущество, планировали похитить 8 рельс, которые уже были разобраны. Он ушел со стороны территории к себе домой, так как, испугался. Он, Шустеров Р.А. и Перевалов И.Ю. заранее договаривались о хищении железнодорожных рельс, он понимал, что данные рельсы кому-то принадлежат, но ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, он решил их похитить. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «Ачинский». Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой он сознался в попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что железнодорожные рельсы принадлежат какой-то организации, но какой именно организации он не знал, он знал, что на данной территории приходят вагоны и привозят товар (муку), так как, он еще около года назад приходил на данную территорию и пытался трудоустроиться, но его не взяли на работу. Он с Переваловым, с Шустеровым не производили демонтаж железнодорожных рельс, собирались похитить данные рельсы, поэтому и вызвали автокран, потому что, при помощи него они хотели демонтировать рельсы и погрузить в КАМАЗ и похитить. Часть железнодорожных рельс была демонтирована еще ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.248-251).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Березняцкий С.А. подтвердил в полном объеме, указывая, что совместно с Переваловым И.Ю. и Шустеровым Р.А. пытались похитить железнодорожные рельсы, однако были застигнуты сотрудниками организации. В содеянном раскаялся, пояснив, что на тот момент, в связи с отсутствием работы нуждался в денежных средствах, поэтому решился похитить рельсы, в настоящее время полностью осознал содеянное, трудоустроен, а поэтому больше не намерен совершать кражи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Шустерова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаивается. У него есть знакомые Березняцкий и Перевалов. Он знает Березняцкого с детства, у него с ним хорошие отношения. Перевалова знает на протяжении года, у него с ним также хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <адрес> квартала 28 г. А. он встретил ранее знакомых Березняцкого С.А. и Перевалова И.Ю., которые ему рассказали о том, что они ДД.ММ.ГГГГ были на территории организации, расположенной по <адрес> г. А., и увидели, что на территории находятся демонтированные рельсы железнодорожные, которые они решили похитить и ему предложили совместно совершить хищение железнодорожных рельс, которые затем они запланировали сдать в пункт приема металла, и вырученные денежные средства от сдачи рельс хотели поделить между собой и потратить их на личные нужды, он согласился, у него было трудное материальное положение. Они решили совершить хищение ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что Березняцкий С.А. позвонит в службу заказа грузового автомобиля, и они при помощи данных автомобилей вывезут, похищенные ими железнодорожные рельсы. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ему по телефону позвонил Березняцкий С.А. и сказал, чтобы он подошел к психонервологическому диспансеру по <адрес> г. А., где он должен был встретить автомобиль «с подъемным механизмом», которую заказал в грузоперевозках Березняцкий С.А. Ему Березняцкий С.А. пояснил, что тот с Переваловым И.Ю. уже находятся около диспансера по <адрес> и уже ожидают грузовой автомобиль «Камаз», который заказал. Ему Березняцкий С.А. сказал, встретить автомобиль «с подъемным механизмом» и ехать к территории по <адрес> г. А., как он понял, на Камазе Березняцкий С.А. и Перевалов И.Ю. уже поехали к огороженной территории по <адрес> г. А., где они собирались совершить хищение. После чего, он подошел к психонервологическому диспансеру, где подъехал автомобиль, он сел в кабину, и водителю сказал, что необходимо проехать к организации, которая расположена по <адрес> стр. 37, г. А., также он водителю сказал, что необходимо будет увезти с территории железнодорожные рельсы, о том, что он и его друзья собираются совершить хищение железнодорожных рельс, он водителю не говорил. Затем когда он с водителем приехали к территории организации по <адрес> г. А., водитель отказался ехать дальше, заезжать на территорию организации, мотивирую тем, что на своем автомобиле не проедет, и не сможет увезти железнодорожные рельсы. После чего, водитель уехал. Березняцкий С.А. позвонил в службу грузового такси, и заказал автокран. После чего, он с Березняцким С.А. договорились о том, что он пойдет встречать автокран, и покажет ему дорогу, куда нужно проехать к организации, и пошел по <адрес> минут 20, он увидел автомобиль автокран за управлением которого находился неизвестный ему мужчина, он подошел к мужчине и сказал, что необходимо проехать на огороженную территорию и вывезти оттуда железнодорожные рельсы, после чего, он сел в кабину водителя автокрана и они поехали к территории организации. Ворота, ведущие на территорию организации были открыты, он с водителем автокрана заехали на территорию, проехали по территории и подъехали к Камазу, в Камазе находился водитель и Перевалов, а также около Камаза находились неизвестные ему лица, как он понял работники данной организации. В указанное время, он понял, что сейчас приедут сотрудники полиции, так как, они были застигнуты в момент хищения, но не успели погрузить железнодорожные рельсы, он решил уйти с данного места. Он оставил свои данные ранее ему не знакомому мужчине, как он понял, это был один из работников компании, чьи были рельсы и ушел. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в МО МВД России «Ачинский». Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой он сознался в попытке совершения хищения железнодорожных рельс ДД.ММ.ГГГГ. Перевалов И.Ю., Березняцкий С.А. и он, заранее договорились о хищении железнодорожных рельс, он понимал, что данные железнодорожные рельсы принадлежат организации, территория которой была огорожена, но ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, они решил их похитить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 8-9).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Шустеров Р.А. подтвердил в полном объеме, указывая, что совместно с Березняцким С.А. и Переваловым И.Ю. пытались похитить железнодорожные рельсы с охраняемой территории, однако были задержаны сотрудниками организации. В содеянном раскаялся, пояснив, что на момент покушения, в связи с отсутствием работы он нуждался в денежных средствах, поэтому и решился похитить рельсы, сдать в пункт приема металла, в настоящее время он полностью осознал содеянное, трудоустроен, имеет доход, а поэтому больше не совершит преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Перевалова И.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину свою в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 22-00 часов, он со своим хорошим знакомым Березняцким С.А. пошли на территорию одного из предприятий, расположенного в районе мелькомбината по <адрес> г. А.. Там они вместе решили посмотреть территорию, что бы найти металл (рельсы), так как, Березняцкий С.А. ему говорил, что на данной территории есть рельсы и их можно будет украсть. Данная территория охраняемая. Убедившись в том, что на данной территории имеются железнодорожные рельсы, они решили данные рельсы похитить, они понимали, что это чужое имущество. Когда он с Березняцким С.А. на территории предприятия увидели железнодорожные рельсы, которые они хотели похитить, рельсы были уже разобраны. После этого, он и Березняцкий С.А. ушли с данной территории в сторону его дома, где по пути к дому они встретили ранее знакомого Шустерова Р.А., рассказали ему про рельсы, предложили Шустерову Р.А. совместно похитить железнодорожные рельсы, а именно вывезти, сдать рельсы в пункт приема металла, а выручку поделить между собой. Шустеров Р.А. согласился с данным предложением. Договорились, что они втроем совершат хищение железнодорожных рельс ДД.ММ.ГГГГ. Так как, у него ДД.ММ.ГГГГ были дела, и после окончания своих дел, они бы все вместе поехали на данную базу. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он закончил свои дела, то около его дома встретил Березняцкого С.А. и спросил, в силе ли его предложение, на что Березняцкий С.А. ответил согласием. Далее он с Березняцким С.А. пошли к магазину «Калина», на <адрес> г. А., время было около 15-00 часов, где Березняцкий С.А. стал звонить по своему телефону в службу перевозок и договариваться о том, чтобы им предоставили грузовой автотранспорт, что бы поднять железнодорожные рельсы и погрузить, а затем сдать данные рельсы в пункт приема металла. Березняцкий С.А. потом в итоге дозвонился в какую-то службу перевозок и договорился о том, что им предоставят КАМАЗ и автомобиль «с подъемным механизмом». Березняцкий С.А. договорился, чтобы КАМАЗ приехал к психонервологическому диспансеру. А также он договорился, чтобы автомобиль «с подъемным механизмом» приехал к психонервологическому диспансеру, и что его должен был встретить Шустеров Р.А. Он с Березняцким С.А. стали дожидаться Камаза. А тем временем Березняцкий С.А. позвонил Шустерову Р.А. и сказал ему, чтобы тот подошел к психонервологическому диспансеру и ждал автомобиль. После чего, они увидели, что подъехал автомобиль Камаз, водитель которого неизвестный ему мужчина, он с Березняцким С.А. сели в автомобиль и поехали на территорию, расположенную по <адрес> г. А.. После чего, они приехали на территорию, принадлежит она какой-то организации, какой именно он не знает. Ворота были открыты на данной территории, они проехали внутрь и подъехали к месту, где находились разобранные железнодорожные рельсы. Следом за ними ехал Шустеров Р.А. на автомобиле «с подъемным механизмом». Когда они приехали на место где находились железнодорожные рельсы, то водитель автомобиля «с подъемным механизмом» отказался грузить рельсы, сказал, что он не проедет на своем автомобиле, после чего уехал. Тогда Березняцкий С.А. стал звонить в службу перевозки и заказал автокран. Диспетчер пояснила, что автокран выехал и его необходимо подождать. Спустя некоторое время приехал длинномер – автокран, следом за автокраном ехал джип. Березняцкий С.А. увидев данную машину, сказал ему: «стой, жди, а я пошел к Р.». Спустя некоторое время он понял, что Березняцкий С.А. ушёл, а Шустеров Р.А. остался, но не надолго, Шустеров Р.А. ушел следом за Березняцким С.А. В это время уже подъехал мужчина и стал спрашивать, кто он такой и почему на территории техника, записал данные Шустерова Р.А., и его. После чего, приехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «Ачинский». Он, Шустеров Р.А. и Березняцкий С.А. заранее договорились о хищении железнодорожных рельс, он понимал, что данные рельсы кому-то принадлежат, а именно организации, но ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, он решил их похитить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 17-20).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Перевалов И.Ю. подтвердил в полном объеме, указывая, что совместно с Березняцким С.А. и Шустеровым Р.А. пытались похитить железнодорожные рельсы с охраняемой территории, но были задержаны. В содеянном раскаялся, пояснив, что на момент покушения он нуждался в денежных средствах, поэтому и решился похитить рельсы, сдать в пункт приема металла. В настоящее время он полностью осознал содеянное, раскаивается, больше не совершит преступления, в настоящее время у него на иждивении новорожденный ребенок.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, проанализировав, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. в покушении на кражу имущества, принадлежащего О О, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. в покушении на кражу имущества, принадлежащего О О подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего О О М Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 2013 г. было создано О О, единственным учредителем которого является он. Согласно протокола учредительного собрания №, он назначен на должность директора с 2013 г., и представляет интересы О О в правоохранительных органах и в суде. Свою деятельность О О осуществляет по адресу: <адрес>, г. А., <адрес>, стр. 37, путь 7., связана деятельность с железнодорожным транспортом, осуществление ремонта, временное хранение железнодорожного подвижного состава. Для этих целей, в собственности О О имеется территория железнодорожная с путями, маневровыми локомотивами по вышеуказанному адресу, данная территория охраняемая, огорожена. На территории имеется сторож, который охраняет территорию круглосуточно. Имеются камеры видеонаблюдения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камеры не работали. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил заместитель директора Д.А., который сообщил о том, что на территорию О О заехали грузовые автомобили, а также, что неустановленные лица, пытаются осуществить погрузку железнодорожных рельс, которые принадлежат О О. Он сразу прибыл на территорию и увидел, что там находился грузовой транспорт: автокран, Камаз полуприцеп, и что железнодорожный участок пути №, около 50 метров демонтирован (разобран), было демонтировано 8 рельс. Он сразу же сообщил в отдел полиции о произошедшем. Пытались похитить, принадлежащее имущество О О трое молодых ранее неизвестных ему парней. Они ничего похитить не успели. В отделе полиции он узнал, что трое молодых людей, пытавшихся совершить хищение имущества О О являются: Березняцкий, Шустеров и Перевалов. Данных парней он видел впервые, они никогда в О О не работали. Территория О О полностью огорожена, и является охраняемым объектом, сторож в дневное время оставил ворота на территорию открытыми, и поэтому неизвестные парни проникли на территорию. В отдел полиции он предоставил справку об ущербе, всего Березняцкий, Шустеров и Перевалов пытались похитить 93,2 метра железнодорожных рельс Р65, общим весом 6 024 килограмм 448 грамм, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 150 611 рублей 20 копеек. Он в лице представителя О О желает привлечь к уголовной ответственности Березняцкого, Шустерова и Перевалова, за то что, они проникли на охраняемую территорию и пытались похитить железнодорожные рельсы, чем могли причинить О О ущерб в сумме 150611 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 57-58, т.2, л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в О О в должности заместителя директора. Директором, а также учредителем О О является М Д.А. Деятельность О О осуществляет по адресу: г. А., <адрес>, стр. 37, путь 7. Деятельность связана с железнодорожным транспортом, осуществление ремонта указанного транспорта, временное хранение железнодорожного подвижного состава. Для этих целей, в собственности 0 О имеется территория железнодорожная с путями, маневровыми локомотивами по вышеуказанному адресу, данная территория охраняемая, огорожена. На территории имеется охранник, который охраняет территорию круглосуточно, имеются камеры видеонаблюдения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ камеры не работали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию О О к 08-00 часов и занимался своими должностными обязанностями. Около 16-00 часов он увидел, что на территории организации находится грузовой транспорт, он позвонил М Д.А. и спросил, давал ли тот распоряжение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории организации производились какие-либо работы, М Д.А. ему пояснил, что нет. Тогда он подошел к данному месту и увидел, что на земле находились 8 демонтированных железнодорожных рельс, был автомобиль КАМАЗ, в котором находился водитель и ещё один парень, который сказал, что отгружает рельсы, он им сказал, что указаний от руководства каких-либо не было, он понял, что данные лица собираются совершить хищение имущества, принадлежащего О О, и сказал, чтобы оставались на местах и не покидали территорию. К этому времени приехал М Д.А., а затем приехали сотрудники полиции. А также затем он увидел, что к месту подошел ещё один парень. Пытались похитить, принадлежащее имущество О О трое молодых неизвестных ему парней. Они ничего похитить не успели. В отделе полиции он узнал, что трое молодых людей, пытавшихся совершить хищение имущества, принадлежащего О О являются: Березняцкий, Шустеров и Перевалов. Данных парней он видел впервые, они никогда в организации не работали. Территория О О полностью огорожена, и является охраняемым объектом, в дневное время кто-то оставил ворота на территорию О О открытыми, и поэтому неизвестные парни проникли на территорию (т.1, л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Т.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у его сына К.Т. в собственности имеется грузовой автомобиль «Камаз 5410» (седельный тягач) государственный регистрационный знак О, с кабиной белого цвета, данным автомобилем пользуется он, у него в сети-Интернет размещено объявление с указанием его номера телефона о том, что он оказывает услуги по грузоперевозкам, а также он сотрудничает с О О, с данной организации ему поступают заявки на грузоперевозки. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон поступила заявка от работника О О, о необходимости приехать на своем автомобиле «Камаз 5410» на территорию организации, расположенной по адресу: г. А., <адрес>, стр. 37. Он принял данную заявку и позвонил своему знакомому О Ф.Г., которому он разрешает управлять его транспортным средством и периодически просит его заниматься грузоперевозками. Он сказал О, что ему необходимо проехать на его грузовом автотранспорте «Камаз 5410» на территорию организации по <адрес>, стр. 37 г. А., выполнить заявку, которая поступила от О О. О Ф.Г. согласился. Затем ему спустя некоторое время позвонил О Ф.Г., который сказал, что приехал на территорию организации по указанной адресу, что к нему обратилось трое неизвестных парней, и сказали, что с территории организации необходимо вывезти железнодорожные рельсы, и что необходимо подождать, когда на указанную территорию приедет автокран. О Ф.Г. ждал автокран на территории О О, затем к нему подъехал на автомобиле мужчина, который представился директором О О, а затем на территорию организации приехали сотрудники полиции, и пояснили, что трое парней заказали автомобиль «Камаз» и автокран, с целью хищения железнодорожных рельс с территории О О. Ему О Ф.Г. пояснил, что он никаких железнодорожных рельс не грузил в автомобиль. Он не знал, что он отправил свой автомобиль для совершения кражи (т.1, л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля О Ф.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на его номер сотового телефона позвонил Т.Г., на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» попросил съездить на заявку, он согласился помочь. Взял автомобиль Т.Г. и поехал на базу расположенную в районе <адрес> г. А., за О. По приезду на указанную базу, его встретили ранее ему не знакомые трое молодых людей, их имен он не спрашивал. Кто - то из данных парней жестом показал, ему чтобы он ехал за автомобилем «с подъемным механизмом», он так и сделал. Приехал он к железнодорожному тупику, на территории данной организации он увидел демонтированные железнодорожные рельсы, он понял, что трое парней, которые его встречали, хотели погрузить в автомобиль Камаз рельсы. К данным рельсам был плохой проезд и водитель автомобиля «с подъемным механизмом» отказался ехать, тогда кто - то из парней позвонил и вызвал кран. Пока он с парнями ждал автокран, на данный участок местности подошел мужчина незнакомый ему и стал спрашивать у парней, кто они такие и что они собираются делать. Один из парней сразу убежал. Двое парней остались и стали пояснять данному мужчине, что они делают на данной территории. Затем мужчина позвонил в отдел полиции. Он понял, что данные парни хотели украсть железнодорожные рельсы. Затем приехали сотрудники полиции. Он не знал, что данные парни собираются совершить хищение железнодорожных рельс с территории организации (т.2, л.д. 226-227).

Показаниями свидетеля Н.Н. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается услугами предоставления специальной техники. У нее в сети-интернет на сайте «Авито» имеется объявление с указанием её номера сотового телефона №. Кроме того, она сотрудничает с О О, откуда ей также поступают различные заявки на оказание работ. У нее в собственности имеется автомобиль (автокран) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О. На данном автомобиле (автокране) водителями работают - А.Н. и С. П.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на её сотовый телефон позвонил молодой парень и попросил услуги автокрана и полуприцепа, а так как, у нее нет полуприцепа, она парню предложила обратиться в организацию О О и отправила сообщение диспетчеру Юлии, которая работает в данной организации. В результате чего данной организацией О были оправлены автомобили «с подъемным механизмом» и «полуприцеп», однако с труднодоступностью, автомобили не проехали. Через некоторое время ей молодой парень перезвонил и попросил прислать ему автокран на территорию базы расположенной по <адрес> в г. А. для погрузки железнодорожных рельс. Она позвонила водителям П.Г. и А.Н. и сказала взять свой автомобиль и проехать на территорию базы расположенной на <адрес>, стр. 37 г. А., где им необходимо выполнить работы по заявке, и С. П.Г. с Кук А.Н. уехали. Она сразу же поняла, куда нужно было ехать, так как, данная территория базы принадлежит её хорошему знакомому – М Д.А. и у которого на территории базы – организации, работает также её знакомый Д.Е.ё удивило и насторожило, что ей позвонил не М Д.А., и не Д.А., а какой-то незнакомый парень. Она позвонила Д.А. и спросила у него, зачем ему нужна её техника. Д.А. ей пояснил, что на территории базы никакие работы не производятся. Она сразу же поняла, что погрузка на территории базы М Д.А. будет производиться незаконно. Тогда она поехала на территорию базы М Д.А., заезд на территорию осуществляется только один и расположен со стороны <адрес> г. А.. Сама территория базы охраняемая, и огорожена бетонным забором. Когда она приехала на территорию базы, то увидела стоящий свой автомобиль, около него стояли трое парней, ранее ей не знакомые, видела впервые. Также стоял автомобиль «КАМАЗ» с белой кабиной, за рулем которого находился мужчина. Затем подъехал сам М Д.А., а затем и сотрудники полиции. На месте ей стало известно, что пытались похитить железнодорожные рельсы с территории базы - Березняцкий С.А., Шустеров Р.А. и Перевалов И.Ю. Данные парни ей не знакомы (т.1, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Ю.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Н.Н. (т.2, л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля А.Н. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после обеденного перерыва, ему позвонила Н.Н. , и попросила с крановщиком П.Г. проехать на базу, расположенную в районе <адрес> г. А. за О, так как, там ожидает заказчик, кто именно не назвала, и заказчик объяснит, что им необходимо будет сделать. Он подрабатывает у О водителем автомобиля (кран) КС-45729А государственный регистрационный номер О. Он согласился и совместно с П.Г. поехал на данную базу. Подъехав к указанной Н.Н. базе, это оказалась загороженная территория, ворота были открыты, проехав на территорию базы, автомобиль никто не останавливал, С. П.Г. вышел из автокрана и пошел пешком, что бы посмотреть, куда необходимо проехать, так как, ни он, ни С. П.Г. не знали куда именно им нужно ехать, их ни кто не встречал, а он остался сидеть в автокране. Затем через некоторое время на территорию базы приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему и П.Г. , что трое молодых людей и были заказчиками их услуг и поняв, что приедет полиция, с указанной базы ушли, а один из Т. трех парней остался. Когда он и С. П.Г. остановились на территории, то он видел, что на земле на расстоянии от них в метрах 10-20 около железнодорожных путей лежали железнодорожные рельсы, в каком количестве сказать точно не может, примерно около 8-10 штук, которые были демонтированы. Также на земле лежали и шпалы. Находясь в отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что молодые парни пытались похитить с территории базы чужое имущество. От сотрудников полиции ему стало известно, что пытались похитить рельсы с территории базы Березняцкий С.А., Шустеров Р.А. и Перевалов И.Ю., ранее ему не знакомые (т.1, л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля П.Г. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля А.Н. (т.1, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в должности охранника в О О. Свою деятельность О О осуществляет по адресу: г. А., <адрес>, стр. 37, путь 7. Деятельность связана с железнодорожным транспортом, осуществлением ремонта указанного транспорта, временным хранением железнодорожного подвижного состава. Для этих целей, в собственности О О имеется территория железнодорожная с путями, маневровыми локомотивами по вышеуказанному адресу, данная территория охраняемая, данная территория огорожена. На территории О О имеются камеры видеонаблюдения, когда они и как работают, он не знает. Въезд на территорию осуществляется через три въезда. Он находится на территории О О охраняет территорию, строение, где находятся охранники расположено ближе к складам. Где находятся ворота въезда, он не просматривает. У него имеются ключи, на которые он и другие сотрудники, закрывают ворота, а также ключи имеются и у других работников. График работы охраны сутки через двое, с 09-00 часов до 09-00 часов следующих суток. В его должностные обязанности входит охрана объекта, а также наблюдение за транспортом, который въезжает на территорию. ДД.ММ.ГГГГ он около 09-00 часов заступил на смену. В данные сутки на территории, где находятся склады он кого-либо подозрительного не видел. Кто заезжал на территорию он не наблюдал и не контролировал. О том, что на территории О О трое парней пытались похитить имущество, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля П.И. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает в должности дознавателя в ОД МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: г. А., <адрес>, стр. 37, неустановленные лица пытались похитить железнодорожные рельсы, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого она при помощи измерительной линейки произвела замеры восьми железнодорожных рельс, и сделала запись в протоколе осмотра места происшествия: 1 рельса длиной 12,5 метров, 1 рельса-12,5 метров, 1 рельса длиной 4,5 метра, 3 рельсы длиной по 12,5 метров, 2 рельсы длиной по 13 м 100 см, но она ошибочно указала, 2 рельсы длиной по 13 м. 100 см, потому как на самом деле правильная запись 13 метров 10 см. Общая длина железнодорожных рельс составила 93,2 метра. Установлено, что трое парней, которые пытались похитить железнодорожные рельсы Березняцкий, Шустеров, Перевалов, которые были доставлены в МО МВД России «Ачинский» (т.2, л.д. 222-224).

Кроме показаний подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 39 мин. поступило сообщение о задержании граждан, пытавшихся похитить железнодорожные рельсы (т.1, л.д.13);

- заявление директора О О в лице М Д.А.– о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с территории О О по адресу: <адрес>, г. А., <адрес>, стр. 37, пытались тайно похитить железнодорожные рельсы (т.1, л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что территория О О по адресу: <адрес>, г. А., <адрес>, стр. 37, является огороженной и охраняемой, зафиксировано наличие на территории 8 металлических рельс (т.1, л.д. 15-16); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, осмотра охраняемой территории О О по адресу: г. А., <адрес>, стр. 37, в ходе которого изъяты железнодорожные рельсы Р65 в количестве 8 штук, общей длиной 93,2 метра (т.2, л.д. 209-211); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 212);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр железнодорожных рельс Р65 в количестве 8 штук, общей длиной 93,2 метра (т.2, л.д. 213-214);

- постановления, согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу железнодорожные рельсы Р65 в количестве 8 штук, общей длиной 93,2 метра, впоследствии возвращены собственнику (т..2, л.д. 215,216);

- справка, согласно которой стоимость 93,2 метров железнодорожных рельс Р65 (весом 6 024,45 тонны) составляет 150 611 рублей 20 копеек (т.1, л.д.42);

      - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр участка местности, расположенного у <адрес> г. А. <адрес>, в ходе которого было изъято транспортное средство «Камаз 5410» (седельный тягач» государственный регистрационный знак О (т.1, л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства «Камаз 5410» (седельный тягач» государственный регистрационный знак О (т.1, л.д. 83-85);

- постановления, согласно которым транспортное средство «Камаз 5410» признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, впоследствии возвращено собственнику (т.1, л.д. 86,87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у стр. 1 «д» по <адрес> г. А. <адрес>, в ходе которого было изъято транспортное средство «Автокран КС45729А» государственный регистрационный знак О (т.1, л.д. 105-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства «Автокран КС45729А» государственный регистрационный знак О (т.1, л.д. 108-110);

- постановления согласно которым транспортное средство «Автокран КС45729А» признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, впоследствии возвращено собственнику (т.1, л.д. 111,112);

- протокол явки с повинной, в которой Березняцкий С.А. добровольно сообщает о совершенном им покушении на кражу железнодорожных рельс, с территории предприятия, совместно со своими знакомыми Шустеровым Р. и Переваловым И. (т.1, л.д. 144 );

- протокол явки с повинной, в которой Шустеров Р.А. добровольно сообщает о совершенном им покушении на кражу железнодорожных рельс, с территории предприятия, совместно со своими знакомыми Березняцким С. и Переваловым И. (т.1, л.д. 218).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении покушения на кражу, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. в совершении покушения на хищение имущества О О, нашла свое полное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего О О М Д.А., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям представителя потерпевшего М Д.А., свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также и признательным показаниям самих подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю., квалификации их действий, данной органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие с предварительным сговором имеет место тогда, когда участники договариваются о совместном совершении преступления.

В судебном заседании подсудимые Березняцкий С.А., Шустеров Р.А., Перевалов И.Ю., полностью согласились с обстоятельствами, предъявленного им обвинения в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору.

                 По мнению суда, действия подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий подсудимых, направленный на хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на незаконное проникновение в иное хранилище, коим является охраняемая и огороженная территория, предназначенная для хранения материальных ценностей, вступили в предварительный преступный сговор, направленные на совместное совершение хищения, при этом, не имея каких-либо прав на имущество О О, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, проникли на территорию предприятия, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее О О, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками О О.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> (т.2, л.д.100-104).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шустеров Р.А., <данные изъяты> (т.2, л.д. 114-117).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Перевалова И.Ю., <данные изъяты> (т.2, л.д.127-131).

Изложенные выше заключения комиссий экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывают, разъяснений и дополнений не требуют. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

        Исходя из изложенного, учитывая наличие в отношении подсудимых Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. заключений судебных экспертиз, отсутствие в материалах дела в отношении них, каких – либо сведений, могущих указывать на психическую неполноценность, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости каждого из подсудимых, суд считает Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

        При установленных судом обстоятельствах, действия каждого из подсудимых: Березняцкого С.А., Шустерова Р.А., Перевалова И.Ю. по факту покушения на кражу имущества О О, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Березняцкому С.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Березняцкий С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 215), в настоящее время официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, известен в психоневрологическом диспансере г. А. с 1996 года с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1,л.д.209), известен в наркологическом диспансере г. А. с 2000 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 211) на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д.212), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Березняцкому С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о соучастниках совершения преступления, их действиях), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Березняцкому С.А., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

      Обстоятельств для назначения наказания подсудимому Березняцкому С.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Березняцкому С.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида наказания подсудимому Березняцкому С.А., в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности подсудимого, совершившего покушение на преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Березняцкому С.А. наказание в виде лишения свободы.

    При этом, с учетом личности подсудимого Березняцкому С.А. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит.

          При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, имеет постоянное место жительства, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда не допускал, в связи с чем, принимает определенные меры к своему исправлению, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает, что Березняцкий С.А. совершил покушение на преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Березняцкому С.А. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправления Березняцкого С.А. без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, пологая, что последнее в отношении Березняцкого С.А. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Березняцкого С.А., подлежит исполнять самостоятельно.

    При этом, при назначении наказания подсудимому Березняцкому С.А., суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Шустерову Р.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Шустеров Р.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.48), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же за нарушения в области безопасности дорожного движения (т.2, л.д. 36-42), состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с 2003 года с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средняя стадия. Зависимость от токсических веществ» (т.2, л.д. 44), на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, при этом имеет заболевания (т.3, л.д.132), официально трудоустроен в О «<данные изъяты>» в должности мастера, по месту работы характеризуется положительно (т.3, л.д. 128, 129-130), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шустерову Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о соучастниках совершения преступления, их действиях), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шустерова Р.А., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

     Обстоятельств для назначения наказания Шустерову Р.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Шустерова Р.А., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, совершившего покушение на преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шустерову Р.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шустерову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит.

          При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, имеет постоянное место жительства, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением по предыдущему приговору суда, то есть принимает определенные меры к своему исправлению, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает, что Шустеров Р.А. совершил покушение на преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Шустерову Р.А. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправления Шустерова Р.А. без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, пологая, что последнее в отношении Шустерова Р.А. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шустерова Р.А., подлежит исполнять самостоятельно.

    При этом, назначая Шустерову Р.А. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

    При этом, при назначении наказания Шустерову Р.А. суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения к Шустерову Р.А. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Перевалову И.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Перевалов И.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.93), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д.85-87), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 2, л.д. 89-91), официально не трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит (т.2, л.д.94), в зарегистрированном браке не состоит, при этом, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перевалову И.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о соучастниках совершения преступления, их действиях), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перевалова И.Ю., судом не установлено.

    Обстоятельств для назначения наказания Перевалову И.Ю. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Перевалову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Перевалова И.Ю. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении Перевалова И.Ю. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Перевалову И.Ю. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не находит.

      При этом, назначая Перевалову И.Ю. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

    При этом, назначая Перевалову И.Ю. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

    Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Акинтьевой К.П. за участие на предварительном следствии в сумме 16170 рублей, а также адвоката Яцик Н.А. за участие в судебных заседаниях: 20.12.2018, 21.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019 в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 7350 рублей за участие в судебном заседании, в общей сумме 23 520 рублей, суд учитывает, что Березняцкий С.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.А. за участие на предварительном следствии в сумме 14700 рублей, а также адвоката Мымрина А.В. за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470 рублей, за участие в судебных заседаниях: 20.12.2018, 21.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019 в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 7350 рублей за участие в судебном заседании, в общей сумме 23 520 рублей, суд учитывает, что Шустеров Р.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Евдокимова С.С. за участие на предварительном следствии в сумме 14700 рублей, а также за участие в судебных заседаниях: 20.12.2018, 21.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019 в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 7350 рублей за участие в судебном заседании, в общей сумме 23 520 рублей, суд учитывает, что Перевалов И.Ю. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░),, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5410» (░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1, ░.░. 86,87) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░45729░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1, ░.░. 11-112) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░65 ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 93,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░.░. (░.2, ░.░. 215,216) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░