Решение по делу № 2-2158/2023 от 27.04.2023

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамдуллаева Гюльанмед Мамед оглы к Пыркову Владимиру Константиновичу о взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гамдуллаев Г.М.о. обратился в суд с иском к Пыркову В.К. о признании договора аренды недействительным и взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрел у Хайрова Ф.Ж. ? долю в праве общей долевой собственности, на объекты недвижимого имущества, а именно: на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер № <данные изъяты> (здание проходной); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер <данные изъяты> (сарай для сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер <данные изъяты> (сарай для сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер <данные изъяты> (сарай для сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер № <данные изъяты> (тоннельная печь); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер <данные изъяты>, (сарай для сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер <данные изъяты> (здание производственного цеха – прессовая). Вторым сособственником ? доли на данные объекты с 2011 года является Пырков В.К.

Объекты недвижимости, указанные выше представляют собой единый производственный комплекс по выпуску кирпича, расположенные по адресу: <данные изъяты> территория кирпичного завода.

<данные изъяты> между ООО «Подгорненский завод кирпича» (арендатор) с одной стороны и Хайровым Ф.Ж и Пырковым В.К. (арендодатели) с другой сторон, был заключен договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с договором субаренды земельного участка от <данные изъяты> Ф.Ж. и Пырков В.К. передали в субаренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 га ООО «Подгорненский завод кирпича».

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Хайров Ф.Ж. продал Пыркову В.К. свою долю в уставном капитале Общества, т.е. с 2016 года ответчик стал единственным участником ООО «Подгорненский завод кирпича» (100 % доля в УК).

Истец был не согласен с арендной платой, которая была установлена по договору аренды, заключенному в 2011 году, в связи с чем, он неоднократно обращался устно и в письменной форме к ответчику с просьбой перезаключить договор аренды. Однако, до настоящего времени этого не сделано. За период с 2018-2020 гг. истец оплачивал налог на имущество в размере 1/2 доли в совокупности по всем объектам, который был равен 2 <данные изъяты>.

Истец просил признать договор аренды от <данные изъяты> недействительным и взыскать компенсацию за пользование объектами недвижимости, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец предоставил в материалы дела отказ от исковых требований в части требований о признании договора аренды недвижимости от <данные изъяты> недействительным, с даты его пролонгации. Определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> производство по гражданскому делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гамдуллаев Г.М.о. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Марков А.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истец лишен возможности использовать полученное по договору купли-продажи с Хайровым Ф.Ж. имуществом и получать какую-либо прибыль и в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ как участник долевой собственности вправе требовать от другого участника владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соглашение, определяющее порядок пользования общим имуществом, между истцом и ответчиком не заключалось. Правовая природа такой компенсации состоит в том что она является возмещение понесенных одним из сособственников имущественных потерь, возникших при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Истец ограничен в осуществлении полномочий, в связи с чем вправе стравить вопрос о взыскании с ответчика компенсации, которая подразумевает возмещение финансовых потерь Гамдуллаева Г.М.о., ввиду того, что объекты недвижимости, приобретенные им по договору с Хайровым Ф.Ж. являются сложным имуществом и представляют собой единый производственный комплекс по выпуску красного керамического кирпича, у истца нет возможности выделить в натуре и использовать свою долю в помещениях производственного характера, поскольку данные объекты предназначены только для нужд производства красного керамического кирпича и более ни для каких предпринимательских целей не пригодны. То есть имеет место быть вынужденный характер неиспользования Гамдуллаевым Г.М.о. имущества, которым он обладает. Полагает, что размер компенсации может быть определен на основании стоимости арендных платежей, так как аренда подразумевает собой именно пользование объектом недвижимости.

Ответчик Пырков В.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Бурлакова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, пояснив, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков и противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Право на получение компенсации в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ является возмещение понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Между тем объектами недвижимости с <данные изъяты> в производственных целях пользуется не Пырков В.К., а ООО «Подгорненский завод кирпича», в связи с чем Пырков В.К. не является надлежащим ответчиком по делу. Приобретая в 2017 году ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи с Хайровым Ф.Ж., истец знал о том, то владение и пользование указанным в договоре имуществом, осуществляется по соглашению от <данные изъяты>. Истец же отказался от оспаривания договора аренды от <данные изъяты>, просил в этой части прекратить производство по делу и суд принял отказ от иска в данной части. Оснований для взыскания выплаты компенсации с ответчика в размере предполагаемой арендной платы у истца не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты> (здание проходной); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер № <данные изъяты> (сарай для сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер № <данные изъяты> (сарай для сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер № <данные изъяты> сушки кирпича-сырца); на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер № <данные изъяты> (здание производственного цеха – прессовая).

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше объектов.

У ответчика Пыркова В.К. также имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что указанные объекты представляют собой единый производственный комплекс по выпуску красного керамического кирпича, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория кирпичного завода.

Указанными выше объектами недвижимости (производственным комплексом) с <данные изъяты> на основании договора аренды пользуется ООО «Подгорненский завод кирпича». По условиям указанного договора срок его действия установлен на 11 месяцев с правом пролонгации на тот же срок, если стороны не заявят в письменном виде за 90 календарных дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункты 4.1 и 4.2). Также договором предусмотрено внесение арендной платы в течение срока действия договора за недвижимое имущество в сумме налога на имущество физических лиц по объектам недвижимого имущества путем перечисления денежных средств арендодателям через кассу организации либо путем перечисления установленной договором суммы на соответствующий счет арендодателя.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что дополнительных соглашений между Гамдуллаевым Г.М.о. и Пырковым В.К. по использованию принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектами недвижимости не заключено, договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> не прекращен, не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, каким образом ответчик чинит истцу препятствия по осуществлению прав на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность основания для взыскания с фактического пользователя поиску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в юридически значимый период порядок пользования спорными объектами недвижимости между сособственниками определен не был. Спорными объектами недвижимости на основании договора аренды от <данные изъяты> пользовался ООО «Подгорненский завод кирпича».

По сообщению, поступившему от ООО «Подгорненский завод кирпича» <данные изъяты>, платежи и расчеты по договору аренды от <данные изъяты> производятся на основании п. 3.1. и п.3.2. договора, то есть либо путем передачи денежных средств арендодателю через кассу организации, либо путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 договора с расчетного счета арендатора на соответствующий счет арендодателя не позднее трех месяцев после уведомления налогового органа о сумме налога на имущество физических лиц. В период с <данные изъяты> Гамдуллаев Г.М.о. уклоняется от получения через кассу ООО «Подгорненский завод кирпича» денежных средств (арендной платы) и отказывается предоставить реквизиты для перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора.

В судебном заседании представитель истца не опроверг указанные обстоятельства неполучения арендной платы от ООО «Подгорненский завод кирпича», и подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с Хайровым Ф.Ж. Гамдуллаеву Г.М.о. было известно о договоре аренды от <данные изъяты> и условиях получения арендной платы от арендатора.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащих ему доли в праве собственности, стороной истца не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Гамдуллаева Г.М.о. как собственника объектов нежилого имущества, представляющих единый производственный комплекс по выпуску красного керамического кирпича, расположенных по адресу: <данные изъяты> на их использование в спорный период.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамдуллаева Гюльанмед Мамед оглы к Пыркову Владимиру Константиновичу о взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости в размере 5 787 900 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова