2-3520/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 11 октября 2016 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Мичук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Р. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мамедов Э.Р. обратился с иском к ПАО «Россгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 6.12.2015 в 4 ч. 28 мин. в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Мамедова Р.Н.о., принадлежит на праве собственности Мамедову Э.Р. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Масимова И.Э., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Масимова И.Э., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Масимова И.Э. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Мамедов Р.Н.о. застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». По досудебной претензии страховщик произвел доплату в размере 61100 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 6500 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 4.02.2016. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 25.02.2016 по 23.05.2016 и составила 89 дней. Неустойка в данном случае составляет: 61000 руб. *89 дн.*1%= 54379 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 54379 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 544,20 рубля.
Истец Мамедов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг экспертизы в размере 6500 рублей удовлетворению не подлежит в связи с тем, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 3.02.2016, а указанные расходы понес в декабре 2015 года права истца никоим образом нарушены не были. Стороной истца убытки по оплате услуг эксперта были понесены по собственной инициативе. В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку они являются необоснованно высокими.
Третьи лица Мамедов Р.Н.о. и Масимов И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 6.12.2015 в 4 ч. 28 мин. в г. Норильске в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «...», гос. рег. знак № под управлением водителя Мамедова Р.Н.о., принадлежит на праве собственности Мамедову Э.Р. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Масимова И.Э., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Масимова И.Э., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.
Право собственности истца на автомобиль «...», гос. рег. знак № на момент ДТП, подтверждено паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность Масимова И.Э. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Мамедова Р.Н.о. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (ССС №).
20.12.2015 Мамедовым Э.Р. заключен договор № с ООО «...» об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного ДТП (л.д.21). По данному договору истец оплатил 6500 рублей. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62158,47 рублей.
22.01.2016 истец направил заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», которое получено страховой 4.02.2016 (л.д.12).
Деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена 31.12.2015 г. в связи с реорганизацией данного общества путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».
На основании платежного поручения №00648 от 23.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату страхового возмещения в размере 61100 рублей на основании экспертного заключения АО «...».
15.08.2016 Мамедов Э.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.20).
Претензия получена ответчиком 23.08.2016 (л.д.19).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ДТП с участием водителей Мамедова Р.Н.о. и Масимова И.Э., имевшее место 6.12.2015 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности является страховым случаем.
В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. ПАО «Росгосстрах» выплатило в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая в пределах 10 % погрешности (62158,47 руб. (по отчету истца) -61100 руб. (по заключению ответчика).
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что Мамедов Э.Р. с заявлением о наступлении страхового случая обратился к страховщику 3.02.2016, а расходы по оплате услуг эксперта понес в декабре 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку стороной истца убытки по оплате услуг эксперта были понесены по собственной инициативе, к заявлению о выплате страхового возмещения достаточно было бы приложить акт осмотра транспортного средства. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 544,20 рубля, в связи с направлением телеграммы о проведении оценки в декабре 2015 года.
Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 25.02.2016 по 23.05.2016 (61 100*1%*89 дней) в размере 54379 рублей.
Согласно п.6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 10 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей (л.д. 21).
Услуги представителя выразились в составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей: 10000 * 4% + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░