Решение по делу № 2-11257/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-11257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                25 сентября 2015 года

Якутский городской суд Республик Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Н.В. к Акционерному Обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ____2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО «___» перед ответчиком по договору займа № от ____2012 г. В нарушение условий договора и требований закона при заключении договора поручительства не было получено согласие супруги ситца С. Кроме того, поручительство обеспечивало просроченное обязательство, т.к. договор займа № от ____2012 г. был заключен до ____2013 г., а договор поручительства № г. заключен ____2013 г. Заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно. Просит признать недействительным договор поручительства № г. от ____2013 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бакатов П.В. исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

Судом установлено, что ____.2012 г. между ОАО «РИК» и ООО «___» был заключен договор займа №, по условиям указанного договора займа, денежные средства в размере ___ рублей были предоставлены ООО «___» на срок до ____2013 г., с процентной ставкой ___% годовых.

____2013 г. между ОАО «РИК» и ООО «___» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ____2012 г., согласно которому был изменен срок возврата займа до ____.2014 г.

____.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО «___» перед ответчиком по договору займа № от ____2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласна ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд находит, что содержание оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель Степанов Н.В. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, в соответствии с условиями Договора займа № от ____2012 г. Согласно п.1.1. договора поручительства № от ____2013 г. истец как поручитель обязался отвечать перед ОАО «РИК» за исполнение ООО «___» обязательств по Договору займа № от ____.2012 г. В договоре поручительства указано, что Поручителю известны все условия Договора займа (п.1.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник… (п.2.1, 2.3 Договора).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства истцу было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств, поручителю известен весь текст договора займа, что подтверждается содержанием договора поручительства, который подписан истцом собственноручно.

По мнению суда, при заключении договора поручительства Степанов Н.В., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как обман, истец была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Степанов Н.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с С. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «___» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В связи с этим довод истца о том, что заключение Степановым Н.В. договора поручительства без согласия его супруги – С. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерным, так как он не основан на законе.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что поручительство обеспечивало просроченное обязательство не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе которого установлено, что ____2013 г. между ОАО «РИК» и ООО «___» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ____2012 г., согласно которому был изменен срок возврата займа до ____2014 г.

Также является ошибочным довод представителя истца о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства.

Истец, заключая оспариваемый договор, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием обмана, и то, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, в связи с чем, в рассматриваемом случае, требования о признании сделки договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Степанова Н.В. к Акционерному Обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании недействительным договора поручительства № от ____2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья:              Л.И.Холмогорова