Решение по делу № 22-4836/2024 от 05.11.2024

Судья Струк И.Г. Дело № 22-4836/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Овечкиной Н.Е., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Дорофеева Р.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рокотянской Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Р.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года, в соответствии с которым

Дорофеев Роман Дмитриевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2024 года, назначено Дорофееву Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденного Дорофеева Р.Д., его защитника – адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дорофеев Р.Д. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дорофеевым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Р.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Р.Д.,не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного ему преступления,считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного режима содержания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорофееву Р.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Дорофеева Р.Д. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Дорофеева Р.Д. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Дорофеева Р.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Дорофееву Р.Д. назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с супругой, <.......>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет <.......>, трудоспособен и трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева Р.Д., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дорофеева Р.Д., судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева Р.Д., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <.......>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева Р.Д., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Дорофеева Р.Д., данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Дорофееву Р.Д. судом правильно назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по его виду, так и по его размеру, соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Дорофееву Р.Д., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дорофеева Р.Д., вид исправительного учреждения назначен ему судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на иной, более мягкий, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года в отношении Дорофеева Романа Дмитриевича –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Струк И.Г. Дело № 22-4836/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Овечкиной Н.Е., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Дорофеева Р.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рокотянской Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Р.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года, в соответствии с которым

Дорофеев Роман Дмитриевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2024 года, назначено Дорофееву Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденного Дорофеева Р.Д., его защитника – адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дорофеев Р.Д. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дорофеевым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Р.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Р.Д.,не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного ему преступления,считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного режима содержания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорофееву Р.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Дорофеева Р.Д. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Дорофеева Р.Д. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Дорофеева Р.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Дорофееву Р.Д. назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с супругой, <.......>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет <.......>, трудоспособен и трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева Р.Д., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дорофеева Р.Д., судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева Р.Д., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <.......>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева Р.Д., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Дорофеева Р.Д., данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Дорофееву Р.Д. судом правильно назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по его виду, так и по его размеру, соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Дорофееву Р.Д., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дорофеева Р.Д., вид исправительного учреждения назначен ему судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на иной, более мягкий, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года в отношении Дорофеева Романа Дмитриевича –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: