Решение от 12.10.2021 по делу № 11-289/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-289/2021 мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                             город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Климович Е.А.

при секретаре                     Шандер С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дружининой (Малышевой) Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дружининой (Малышевой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дружининой (Малышевой) Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дружининой (Малышевой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ, согласно которому с Дружининой (Малышевой) Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 160 434,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дружининой (Малышевой) Л.В. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья постановил определение, которым отказал Дружининой (Малышевой) Л.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе Дружининой (Малышевой) Л.В.. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить указала, что судом не верно определены обстоятельства дела.

Дружининой (Малышевой) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

     Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из материалов настоящего дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее - договор обязательного страхования) ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения Закона об

ОСАГО.

    Следовательно, при соблюдении ФИО1 порядка предоставления документов ПАО «Росгосстрах», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, подлежало осуществлению страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ, согласно которому с Дружининой (Малышевой) Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 160 434,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дружининой (Малышевой) Л.В. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена судом в адрес Дружининой (Малышевой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

    Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих получения судебного приказа и возможность подачи на него возражений в установленный срок, должники не представили.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    У суда нет оснований доверять доводам Дружининой (Малышевой) Л.В. о том, что она не знала о вынесенном судебном приказе, так как на основании сведений полученных с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № возбуждено в Центральном РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о всех вынесенных постановлениях судебные приставы извещают должника.

    Таким образом, должнику было достоверно известно о постановленном судебном приказе, и у нее существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался

    С данным выводом мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

    Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.