Решение по делу № 33-9243/2015 от 21.09.2015

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «...» к Сысоевой ФИО14 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишовой Е.В. – Зайцева Е.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: за ЗАО «...» признано право собственности на 1/3 доли в праве на нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м по адресу: <адрес>. С Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО «...» взыскана госпошлина в размере ... рублей, в доход ВГО в размере ... рублей. С Шишовой Е.В. в пользу ЗАО «...» взыскана госпошлина в размере ... рублей, в доход ВГО в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ЗАО «...» Ветлугина С.Е., представителя Шишовой Е.В. – Зайцева Е.Е., представителя Сысоевой Я.И. – Лемеш С.Г., Сорока И.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Сысоевой Я.И. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении. В обоснование требований указано, что между ЗАО «...» и Дудиным В.В., Косяченко А.А., Сорока И.В. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в равных долях по 1/3 каждому покупателю нежилого помещения двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м по адресу: <адрес>. Данный договор со стороны покупателей оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ между Сорока И.В. и Сысоевой Я.И. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м по адресу: <адрес>. В отношении Сорока И.В. и Сысоевой Я.И. последствия не применялись ввиду выбора конкурсным управляющим способа защиты права в виде последующего обращения с иском к Сысоевой Я.И. Таким образом, полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку имущество из владения ЗАО «...» не выбывало, ни Сысоева Я.И., ни Сорока И.В. данным имуществом никогда не пользовались, сделка совершена уже после принятия судом заявления о признании ЗАО «...» банкротом, о чем Сорока И.В. было известно, так как она является акционером общества, при этом, сама Сорока И.В. не имела права отчуждать имущество, поскольку не оплатила его, а сама сделка, на основании которой Сорока И.В. приобрела долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, признана недействительной. Истец просил признать за ЗАО «...» право собственности на 1/3 доли в праве на нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишова Е.В.

В судебном заседании представитель ЗАО «...» Ветлугин С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сорока И.В. возражала против исковых требований, указав, что договор не был оплачен по условиям самого договора, сделка была законной и она распоряжалась своим имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика Шишовой Е.В. – Зайцев Е.Е. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Шишова Е.В. является законным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, однако, не пользуется данным помещением, поскольку представители ЗАО «...» препятствуют этому.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие Сысоевой Я.И., Шишовой Е.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Шишова Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» в лице генерального директора Косяченко А.А. (продавец) и Дудиным В.В. (покупатель 1), Косяченко А.А. (покупатель 2), Сорока И.В. (покупатель 3) был заключен договор № купли-продажи в равных долях по 1/3 каждому покупателю нежилого помещения двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м, по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта по договору составила ... рублей, которую покупатель выплачивает продавцу следующим образом: Косяченко А.А. – 1/3 доли, что составляет ... рублей, Дудиным В.В. – 1/3 доли, что составляет ... рублей и Сорока И.В. – 1/3 доли, что составляет 2280016 рублей.

Переход права собственности каждого покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорока И.В. (продавец) и Сысоевой Я.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ЗАО «...» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Дудина В.В., Косяченко А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «...» по 1/3 доли двухэтажного здания (литер А) общей площадью ... кв м, по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания указанного судебного решения, Арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен при неравноценном встречном исполнении покупателями, с участием заинтересованных лиц, в период времени, когда ЗАО «...» уже имело признаки несостоятельности (банкротства).

В отношении 1/3 доли имущества, приобретенной Сорока И.В., и в последствие, Сысоевой Я.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим заявлено о выборе способа защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском к Сысоевой Я.И.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Я.И. и Шишовой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью ... кв м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО «...» о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку сделка, на основании которой Сорока И.В. приобрела право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности признана решением суда недействительной, она не имела оснований для отчуждения данного имущества Сысоевой Я.И. Кроме того, Сорока И.В. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью исключить возможность возврата имущества в собственность ЗАО «...».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достаточных и допустимых доказательствах, анализ которых произведен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела о признании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, арбитражным судом было установлено, что на дату совершения спорной сделки ЗАО «...» уже имело признаки несостоятельности (банкротства), сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение имущества произведено без равноценного встречного предоставления, ответчики по делу как заинтересованные лица (Дудин В.В., Косяченко А.А., Сорока И.В.) знали о цели совершения сделки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, Сорока И.В., достоверно зная о наличии в арбитражном суде заявления ЗАО «...» о признании его несостоятельным (банкротом), являясь акционером общества, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение своей доли третьему лицу – Сысоевой Я.И. без достаточных к тому оснований.

При этом, стороны по договору – Сорока И.В. и Сысоева Я.И. ни на момент заключения сделки, ни в последующем не имели намерений исполнить сделку и использовать имущество по назначению, сама сделка была заключена лишь для вида, с целью создать видимость возникновения определенных гражданских прав в отношении недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что недвижимое имущество – нежилое помещение двухэтажное кирпичное здание (литер А) общей площадью ... кв м, по адресу: <адрес>, из владения ЗАО «...», фактически, не выбывало, ответчики указанным имуществом не пользовались, суд правомерно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку он был заключен с целью вывести имущество из собственности Сорока И.В., которая являлась акционером ЗАО «...», и исключить возможность возврата его в собственность ЗАО «...».

При этом, доводы представителя ответчика Шишовой Е.В. – Зайцева Е.Е. о том, что Шишова Е.В. является добросовестным приобретателем и законным собственником доли в недвижимом имуществе, признаются судебной коллегией несостоятельными. Регистрация права собственности Шишовой Е.В. хоть и была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и Шишова Е.В. не являлась участником по делу при рассмотрении арбитражным судом вопроса о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, тем не менее, была произведена после того, как Арбитражным судом <адрес> было принято решение о признании недействительным договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок. При этом, Сысоева Я.И., являющаяся на тот момент собственником указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принимала участие в деле в качестве третьего лица и была осведомлена о существе рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца и в доход бюджета государственную пошлину в соответствии с фактом оплаты ЗАО «...» государственной пошлины при подаче искового заявления и наличием имущественного характера иска, оцененного судом в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи