Решение от 16.08.2023 по делу № 22-4004/2023 от 25.07.2023

        Судья Сивер Н.А.                                                материал № 22-4004/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                     16 августа 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Воробьева М.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. в защиту интересов осужденного Воробьева М.С., возражение помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т.А. Апанасенко на апелляционную жалобу защитника на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Воробьева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ... <адрес> ...

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Воробьева М.С., его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Воробьев М.С., осужденный приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28.12.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По делу постановлено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. в защиту интересов осужденного Воробьева М.С. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Воробьев М.С. отбыл установленную часть наказания, с ноября 2021 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в настоящее время все взыскания сняты и погашены, 26.03.2022 получил поощрение за добросовестное отношение к труду, является инвалидом 2 группы, не может трудиться по состоянию здоровья. По этой же причине не участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, между тем посещает их регулярно. Имеет постоянное место жительства, исполнительных листов нет. По мнению защитника, из характеристики не следует каких-либо отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, обосновывающих решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Т.А. Апанасенко полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку вывод суда сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов личного дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного, он отбывает наказания в ... России по Приморскому краю с 10.02.2017 года. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимает по состоянию здоровья. С 27.02.2017 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и импульсивным поступкам. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Являясь инвалидом 2 группы с детства, состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть .... В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их лишь под контролем администрации. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, считает замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразной.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в течение длительного времени не являлось стабильно примерным.

Из представленных характеристик установлено, что осужденный за весь срок отбывания наказания имеет 3 нарушения: от 13.03.2019 - невыполнение команды подьем, за которое наложен устный выговор; от 26.10.2021 – нарушение формы одежды, за которое наложен устный выговор; от 02.11.2021 – самовольно покинул локальный сектор своего отряда, устный выговор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, за столь длительный период отбывания наказания с 2017 года, осужденный Воробьев М.С. никак себя не проявил, единственное полученное поощрение – 26.03.2022 – за добросовестное отношение к труду было получено незадолго до возникновения у осужденного права обращения с ходатайством.

Между тем, исправление осужденного - это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы принятого судом решения, отмечая отсутствие той степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Воробьеву М.С. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие взысканий, а также исполнительных листов, наличие постоянного места жительства у осужденного, безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства не являются и отмены постановления суда не влекут.

То обстоятельство, что Воробьев М.С. является инвалидом 2 группы с детства, также не является основанием, ставящим под сомнение законность вынесенного решения.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░