Решение по делу № 33-1114/2024 (33-42671/2023;) от 04.12.2023

судья Мишина Т.Г.    дело № 33-1114/2024 (33-42671/2023;)

УИД 50RS0005-01-2023-002052-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Гулиной Е.М.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Гумаровой В. В. к Гумарову М. К., Администрации г. Дмитрова Московской области, в качестве третьих лиц Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, УК ООО "Любимый город" об определение порядка пользования, обязании совершить действие.

по апелляционным жалобам Гумаровой В. В. и Гумарова М. К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

представителя Гумаровой В.В. – Ольшанской Л.С., Гумаровой В.В., Гумарова М.К., представителя Гумарова М.К. – Карасевой Л.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Гумарову М.К. с требованием определить порядок пользования квартирой с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым оставить в пользовании Гумарова М.К. жилые комнаты площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м., выделить в пользование Гумаровой В.В. жилые комнаты площадью 13.5 кв.м., 19,5 кв.м,; подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую, 2 шкафа оставить в их совместном пользовании; обязать Гумарова М.К. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой; обязать Гумарова М.К. дать согласие на перепланировку с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: жилую комнату площадью 19,5 кв.м, путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м, от комнаты 19,5 кв.м; разрешить произвести перепланировку квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: жилую комнату площадью 19,5 кв.м, путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м, от комнаты 19,5 кв.м; признать перепланировку жилых комнат площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м., квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, законной, сохранить образованную комнату в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что стороны являются долевым собственниками квартиры по ? доли каждый; в квартире имеются четыре комнаты площадью: 9,3 кв.м., 8,7 кв.м., 19,5 кв.м.(смежная), 13.5 кв.м, соглашение о порядке пользования указанной квартирой не заключено.

Гумаров М.К. фактически пользуется комнатами площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м; согласие относительно пользования истцом комнатами в указанной квартире между сторонами не достигнуто в виду конфликтных отношений; считает, что необходимо оставить в пользовании Гумарова М.К. комнаты площадью 8,7 кв.м., 9,3 кв.м, с выходом на лоджию площадью 1,8 кв., а в пользование истца выделить комнаты площадью 13.5 кв.м., 19,5 кв.м; комната площадью 19,5 кв.м, является смежной - через нее осуществляется проход к комнатам площадью 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м., в связи с чем необходимо произвести перепланировку указанной комнаты путем возведения перегородки отделяющей комнаты площадью 8.7 кв.м, и 9.3 кв.м, от комнаты 19,5 кв.м.; без произведения указанной перепланировки комната площадью 19,5 кв.м, фактически останется спорной; комнаты 8,7 кв.м, и 9,3 кв.м, фактически составляют единую комнату, данная перепланировка была произведена предыдущим собственником, однако истцу и ответчику не удалось прийти к соглашению и по этой перепланировке; разделить указанную квартиру в натуре не представляется возможным.

<данные изъяты> истец направил Гумарову М.К. предложение об определении порядка пользования указанной квартирой и согласовании перепланировки, оставлено без ответа; <данные изъяты> истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о согласовании перепланировки спорной квартиры, на что был получен отказ в связи с отсутствием согласия второго собственника; истец выехала из квартиры и купила себе квартиру с помощью кредитных денежных средств, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, его представитель в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что требовать согласия на перепланировку истец не может без соответствующей технической документации, предложенный вариант раздела не соответствует долям, заинтересованности у истца проживании в данной квартире не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером 50:04:0000000:25607, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: определить в пользование Гумарову М. К. жилые комнаты площадью 8,7 кв.м, 9,3 кв.м с выходом на лоджию 1,85 кв. м; в пользование Гумаровой В. В. определить жилые комнаты 13,5 кв.м, 19,5 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую, 2 шкафа оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требований об обязании дать согласие на перепланировку, даче разрешения на перепланировку и сохранении в перепланированном состоянии - отказано.

Гумаров М.К., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтены, установленные по делу, обстоятельства. Считает, что Гумарова В.В. вообще не заинтересована в использовании данной квартиры, поскольку ею приобретена иная квартира, также данным определением порядка пользования не соответствуют требованиям заявленным истцом, имеется выход судом за пределы исковых требований, и считает, что решение в этой части будет неисполнимым, поскольку комната 19, 5 кв.м. является проходной, а комнаты 8,7 кв.м.и 9, 3 кв.м. были перепланированы предыдущим собственником, их не существует. Установленный порядок не соответствует долям и большая часть квартиры предоставлена в пользовании не проживающему собственнику. По поводу проведения экспертизы - возражал.

Просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Гумарова В.В., не согласившись с указанным решением в части в отказа удовлетворении требований об обязании Гумарова М.К. дать согласие на перепланировку и разрешить перепланировку, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просила назначить и провести экспертизу, необоснованно в проведение которой было отказано судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не применены и неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Просила отменить решение в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Дмитров МО, в качестве третьих лиц - Комитет по архитектуре и градостроительству МО, ООО УК «Любимый Город».

Также принят уточненный иск, согласно которому Гумарова В.В. просила:

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым оставить в пользовании Гумарова М. К. комнаты <данные изъяты> площадью 8.5, кв.м (жилая комната <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 9, 4 кв.м. (жилая комната <данные изъяты>), с выходом на лоджию площадью 1, 8 кв.м.; выделить в пользование Гумаровой В. В. комнаты <данные изъяты> площадью 13, 2 кв.м (жилая комната <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 19, 5 кв.м (жилая комната <данные изъяты>, площадь которой, после планировки, составит 13, 2 кв.м.); подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую оставить в совместном пользовании.

Обязать Гумарова М.К. не чинить препятствия Гумаровой В.В. в пользовании вышеуказанной квартирой.

Обязать Гумарова М.К. передать Гумаровой В.В. действующий комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Обязать Гумарова М.К. дать согласие Гумаровой В.В. на перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за счет денежных средств Гумаровой В.В., в соответствии с вариантом <данные изъяты> Заключения эксперта № <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс»/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф.

Разрешить Гумаровой В.В. произвести перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> Заключения эксперта № <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс»/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец, Гумарова В.В., и ее представитель, Ольшанская Л.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, Гумаров М.К., и его представитель, Карасева Л.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, Администрация г.о. Дмитров МО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, Комитет по архитектуре и градостроительству МО, ООО УК «Любимый Город», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО УК "Любимый город" просил рассмотреть гражданское дело по иску Гумаровой В.В. к Гумарову М.К. без присутствия представителя. Ознакомившись с уточненным требованиям истца и представленных документов и описанной ситуации оставляет решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются общедолевыми собственниками квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве у каждого.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается то, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, не дает согласие на перепланировку, в связи с чем необходимо установить порядок пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № СТЭ-2024/03-10, произведен осмотр спорной квартиры, составлена экспликация, указано наличие имеющихся перепланировок и реконструкций, разработаны варианты порядка пользования квартирой с учетом необходимых работ по перепланировке с указанием стоимости таких работ, и без подобных работ, с учетом сложившегося порядка пользования.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судебной коллегией по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик указывает на незаинтересованность истца в проживании в квартире, поскольку у нее имеется жилье, с чем судебная коллегия согласиться не может, у истца имеется желание осуществлять свои права по владению и пользованию квартирой, тогда как без определения порядка пользования это невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствии в пользовании ею, обязании передать ключи.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ, установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из объяснений сторон следует, что в квартире произведена перепланировка предыдущими собственниками, комнаты площадью 8,7 кв.м и 9,3 кв.м объединены в одну.

При таких обстоятельствах, с учетом, что перепланировка совершена до момента перехода права собственности к сторонам, судебная коллегия приходит к выводам о ее сохранении.

Требования истца об обязании дать согласие и разрешить перепланировку квартиры путем возведения перегородки отделяющей комнаты занимаемые ответчиком от истца, признании ее законной удовлетворению не подлежат, поскольку имеется досудебный порядок разрешения спора, к тому же истцом заявлены требования о несуществующей перепланировке, которая возможно будет проведена, технической документация не представлено. Администрацией Дмитровского городского округа вынесено решение об отказе в приеме документов на предоставление услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по причине отсутствия проекта переустройства и перепланировки помещений, а также согласия Гумарова М.К., данный отказ не обжаловался.

Однако, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, истцом были предприняты меры по согласованию перепланировки, однако в силу отсутвия проекта переустройства и перепланировки помещений, а также согласия Гумарова М.К. в согласовании отказано.

Как следует из обстоятельства дела, между сторонами имеются конфликтные отношения, что в частности подтверждается обращением истца в полицию по поводу смены ответчиком замков, что делает возможность дачи Гумаровым М.К. добровольного согласия на перепланировку крайне маловероятным, что напрямую будет затрагивать жилищные права Гумаровой В.В. и сделает невозможным их реализацию в полном объеме, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, разработанного экспертом вариантов перепланировки, высказанным истцом в судебном заседании желанием осуществить перепланировку в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, отсутствием прямых обоснованных возражений на указанный вариант со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о признании согласованным Гумаровым М. К., собственником квартиры 1/2 доля в праве для Гумаровой В. В. перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> за ее (Гумаровой В. В.) счет, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта № СТЭ-2024/03-10, выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Иск Гумаровой В. В. к Гумарову М. К., Администрации г. Дмитрова Московской области, в качестве третьих лиц Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, УК ООО "Любимый город" об определение порядка пользования, обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Сохранить имеющую перепланировку на дату принятия апелляционного определения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспликация прихожая коридор <данные изъяты>, площадью 3 кв.м., кладовая <данные изъяты>, 5 кв.м. туалет <данные изъяты>, 9 кв.м, ванная <данные изъяты>,2 кв.м., кухня <данные изъяты>,1 кв.м., жилая комната <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) - 13, 2 кв.м., жилая комната <данные изъяты> помещение 7 - 18, 2 кв.м., жилая комната <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, 5 кв.м., жилая комната <данные изъяты>(<данные изъяты>) - площадью 9, 4 кв.м., лоджия - помещение 10 - 1, 7 кв.м., итого 69, 4 кв.м.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым оставить в пользовании Гумарову М. К. (паспорт <данные изъяты>), жилую комнату <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, 5 кв.м., жилую комнату <данные изъяты>(<данные изъяты>) - площадью 9, 4 кв.м., лоджию - помещение 10 - 1, 7 кв.м..

Гумаровой В. В. (паспорт <данные изъяты>) выделить в пользование жилую комнату <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) - 13, 2 кв.м., жилую комнату <данные изъяты> помещение 7 - 18, 2 кв.м., подсобные помещения кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую - оставить в их совместном пользовании.

Обязать Гумарова М. К. (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствий Гумаровой В. В. в пользовании квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Гумаровой В. В. и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Считать согласованным Гумаровым М. К., собственником <данные изъяты> доля в праве для Гумаровой В. В. перепланировку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> за ее (Гумаровой В. В.) счет, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта № <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> экспертом центра строительно-технических экспертиз "СтройОбрЭкс"/ИП Климкина Ю.А. Климкиным Э.Ф..

В остальной части требований Гумаровой В. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи