Решение по делу № 33-8689/2023 от 13.07.2023

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-8689/2023

УИД № 59RS0035-01-2022-003436-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худякова Владимира Валерьяновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года по делу №2-102/2023 по иску Худякова В.В. к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исправительной системы «Промсервис» о компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Худякова В.В. путём использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Ширинкиной М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 октября 2022 года истец Худяков В.В., ** года рождения, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Предприятие уголовно-исправительной системы «Промсервис» (далее также – АО«Промсервис»), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения продавцом прав истца как потребителя, в размере 30000 руб.,

В обоснование иска указал, что находясь в местах лишения свободы в федеральном казённом учреждении«Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также - ФКУ ИК-**) приобретает продукты питания в магазине АО «Промсервис»,

отмечает, что истец лишён права приобретать у ответчика социально значимые продукты питания, промышленные и канцелярские товары; ответчиком осуществляется продажа продуктов питания ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не имеется,

отмечает, что АО«Промсервис» осуществляет свою торговую деятельность на территории Пермского края через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей,

в магазинах осуществляются проверки Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, ФСИН России и иными надзорными органами с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований, при этом каких-либо нарушений не имеется, поэтому утверждение истца о некачественном товаре не соответствует действительности,

в магазине имеется достаточный ассортимент продуктов питания и предметов первой необходимости, который значительно превышает рекомендуемый минимальный ассортиментный перечень, утверждённый начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, поставка продуктов питания и предметов первой необходимости в магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осуществляется в соответствии с утверждённым графиком заявок и поставок, но не менее 4 раз в месяц, товары представлены на витринных прилавках и обеспечены единообразными и чётко оформленными ценниками с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), вида товара, цены за вес или единицу, которые находятся в зоне видимости покупателей,

прайс-лист распечатывается ежедневно из специализированной программы продавцом-кассиром, передаётся сотруднику ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для предоставления осужденным для ознакомления с ассортиментом товара, имеющегося на момент распечатки,

на постоянной основе к реализации представлена овощная, молочная и фруктовая консервация, а свежие фрукты, овощи, молочная продукция, колбасные и мясные изделия являются скоропортящимися продуктами, в связи с чем поставка данного товара осужденным не осуществляется,

обращает внимание на то, что указанные истцом корректоры, стержни к ручкам, сланцы, линейки, открытки не являются товарами первой необходимости и не входят в утверждённый рекомендуемый минимальный ассортиментный перечень продуктов питания и товаров первой необходимости, однако, такой товар, как линейки, открытки, сланцы нужного размера можно заказать, обратившись с заявлением в магазин, так как они имеются в ассортименте,

считает, что при осуществлении торговой деятельности ответчиком не допущены нарушения прав истца как потребителя.

Третье лицо ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что прайс-лист, предоставляемый АО «Промсервис», оглашается администрацией исправительного учреждения в полном объёме по радио, после чего осужденный пишет заявление с указанием товара, который он желает приобрести, при наличии денежных средств на его счёте администрация передаёт заявление осужденного продавцу магазина,

отмечает, что поскольку указанные действия происходят не одномоментно, также учитывая количество осужденных, приобретающих товары в магазине, имеют место случаи, когда товар заканчивается,

учитывается предписание Роспотребнадзора от 19.12.2018 № 150, где указаны продукты питания, которые запрещены осужденным,

пояснил, что заказанный осужденным товар собирает продавец магазина в пакет и выдаёт чек, после этого сотрудник администрации приносит приобретённый товар осужденному, а чек выдаётся по требованию; при этом истцу разъяснялась возможность заказать определённый товар, однако он не просил мужские сланцы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Худякова В.В. о взыскании с АО «Промсервис» компенсации морального вреда в размере 30000руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Промсервис» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Худяков В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

АО «Промсервис» с 2018 года осуществляет свою торговую деятельность на территории Пермского края через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей.

На территории ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю магазин АО «Промсервис» отсутствует, в связи с чем осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-**, приобретают товары и продукты питания в магазине ОСП «Пермское КП-8», расположенном на территории ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из копий заявлений Худякова В.В. и лицевых счетов по учёту движения личных денег и операций по безналичному расчёту осужденного Худякова В.В. следует, что истец регулярно приобретает в магазине АО «Промсервис» продукты питания и товары.

10.11.2021 генеральным директором АО «Промсервис» согласован и начальником ГУФСИН России по Пермскому краю утверждён рекомендуемый минимальный ассортиментный перечень продуктов питания и товаров первой необходимости для продажи через магазины АО «Промсервис» для осужденных, обвиняемых, подозреваемых следственных изоляторов, исправительных учреждений ГУФСИН России по Пермском краю, в который указанные истцом продукты питания включены.

Из пояснений свидетеля Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 2004 года, содержится в одной камере с Худяковым В.В.,

истец в его присутствии неоднократно составлял заявления на приобретение товаров в магазине, слышал, что истец выражал недовольство, что какой-то товар в его заявлении вычёркивается, однако по радио сообщали о наличии в продаже данного товара, после чего ему поясняли, что товар им не полагается,

истец говорил о том, что приобретаемый в магазине горох безвкусный, рыбные консервы были плохого качества, неоднократно просил принести чек из магазина, но ему приносили один раз чек, лук и чеснок в магазине отсутствуют,

со слов истца ему известно, что Худяков В.В. не может приобрести сланцы нужного ему 41 размера.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первойинстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 493, 497ГКРоссийской Федерации о компенсации морального вреда, общих положениях компенсации морального вреда, форме договора розничной купли-продажи, продаже товара по образцам и дистанционном способе продажи товара, статьи 88Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о приобретении осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости, статей 4, 15, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о качестве товара (работы, услуги), компенсации морального вреда, правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, дистанционном способе продажи товара, статей 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Худякова В.В. о взыскании с АО«Промсервис» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен,

ссылка истца на то, что он не может приобрести в магазине АО «Промсервис» овощи (лук, чеснок, морковь), фрукты, молочные продукты, колбасные изделия, маргарин, майонез и сливочное масло, в том числе довод истца об отсутствии в магазине сухого молока, сливок, сыра, творога, йогурта, мороженого, сметаны, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела прайс-листов следует, что часть указанных продуктов питания в продаже в магазине АО«Промсервис» имеются, вместе с тем овощи, фрукты, молочные продукты, колбасные изделия, маргарин, майонез и сливочное масло относятся к скоропортящимся продуктам, приобретение которых запрещено осужденным в силу действующего законодательства,

довод о том, что в его заявлениях на приобретение товаров и продуктов питания ответчиком вычёркиваются товары, не соответствует действительности, поскольку в заявлениях истца проставлены прочерки напротив товаров в графе «отпущено», из объяснений ответчика и третьего лица, а также копий лицевых счетов следует, что прочерки проставлены напротив товаров, которые не были отпущены истцу по различным обстоятельствам: товары относятся к запрещённым для приобретения осужденным либо отсутствует в продаже к моменту «отоваривания»,

обстоятельство того, что истец не может приобрести у ответчика сланцы 41 -42 размера, не является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении АО «Промсервис» прав истца как потребителя, истец с данным заявлением к ответчику не обращался,

довод истца о том, что ответчиком при продаже продуктов питания и предметов первой необходимости не выдаются чеки, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как из лицевых счетов истца следует, что с его лицевого счета бухгалтерией исправительного учреждения производится списание денежных средств при покупке товаров в магазине АО «Промсервис», поэтому оснований полагать, что бухгалтерией ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю списание денежных средств с лицевого счета истца производится с нарушением требований нормативных актов, не имеется, сам по себе факт невыдачи кассового или товарного чека, либо иного бланка строгой отчётности не является нарушением прав истца как потребителя, влекущего компенсацию морального вреда,

довод истца об отсутствии каталога для визуальной оценки предлагаемого к покупке товара подлежит отклонению, так как судом установлено, что с учётом специфики условий отбывания наказания в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы, АО «Промсервис» ознакомление покупателей с предложенным к продаже товара осуществляется двумя способами: через интернет-магазин на сайте fsin-shop.ru, посредством ознакомления с прайс-листом, который сотрудниками администрации исправительного учреждения доводится до сведения осужденных по радиосвязи, поэтому отсутствие каталога для визуальной оценки предлагаемого ответчиком к продаже товара каких-либо прав истца не нарушает,

доводы истца о продаже ответчиком продуктов питания ненадлежащего качества, необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашёл, доказательств в подтверждение доводов истцом суду не представлено, пояснения свидетеля в судебном заседании не были приняты во внимание, поскольку являются его субъективным мнением, не подтверждённым достоверными доказательствами,

ответчиком представлены декларации о соответствии (в том числе указанных истцом продуктов питания), которые в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» удостоверяют соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, оснований сомневаться в достоверности представленных деклараций у суда не имеется; довод истца о завышении цен на реализуемый товар доказательствами не подтверждён.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- ответчиком нарушаются права истца как потребителя, в частности, список допустимых товаров для осужденных озвучивается по радиосвязи исправительного учреждения, а не посредством ознакомления с каталогом, что недопустимо; ответчиком не предоставляется информация о приобретаемом товаре,

- ответчик не предоставил на продажу мужские сланцы,

- ответчик осуществляет продажу товаров по завышенным ценам и ненадлежащего качества, что подтверждено пояснениями свидетеля и представленным кассовым чеком, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание истца на нарушение ответчиком его прав как потребителя ошибочное, нарушений личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика не установлено, ответчиком представлена возможность ознакомления истца с ценами и ассортиментом товаров путём представления товара через интернет-магазин и использованием администрацией исправительного учреждения радиосвязи, что соответствует требованиям законодательства, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 ГК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Фактов продажи истцу товаров ненадлежащего качества не установлено, истцом не представлено тому доказательств, показания свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции не позволяют сделать вывод о том, что приобретаемые истцом у ответчика продукты питания не соответствуют качеству, утверждение о завышении цен на товары носит предположительный характер.

Доводы жалобы истца о непредоставлении ответчиком на продажу мужских сланцев не являются основанием для отмены или изменения решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с указанным заявлением к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Худякова В.В. не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Владимира Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Председательстующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.