Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-16575/2023 [88-17270/2023] от 25.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11MS0062-01-2022-001953-64

№ 88-17270/2023

№ 2-1493/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     23 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Прытовой Ирины Валериановны на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1493/2022 по иску жилищно-строительного кооператива № 25 к Прытовой Ирине Валериановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 25 (далее - ЖСК-25) обратился в суд с иском к Прытовой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 г., исковые требования ЖСК-25 удовлетворены

С Прытовой И.В. в пользу ЖСК-25 взысканы задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 483 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

7 ноября 2022 г. ЖСК-25 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Прытовой И.В. понесенных по гражданскому делу судебных расходов: расходов на представителя в сумме 5000 руб. и 900 руб. за заверение платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г., с Прытовой И.В. в пользу ЖСК-25 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб., расходы на заверение платежных документов - 900 руб., а всего взыскано 5 900 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от Иванова С.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 г., исковые требования ЖСК-25 удовлетворены.

С Прытовой И.В. в пользу ЖСК-25 взысканы задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 483 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представление интересов в суде от имени ЖСК-25 осуществляло ООО «ЖКХ-Эксперт».

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора поручения и возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2017 г., заявкой-офертой от 14 февраля 2022 г., счетами на оплату от 15 февраля 2022 г. и 26 октября 2022 г., актами от 15 февраля 2022 г. и от 26 октября 2022 г., платежными поручениями от 5 марта 2022 г. №35 и от 27 октября 2022 г. №174.

Как следует из указанных документов, истец понес расходы на оплату услуг представителя ООО «ЖКХ - Эксперт» в сумме 5 000 руб., в том числе на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление ЖСК-25 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цены иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать с Прытовой И.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, находя обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части заверения платежных документов, исходил из того, что при выполнении требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец понес судебные расходы на получение в банке платежных поручений, свидетельствующих об оплате государственной пошлины на сумму 900 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка, банковскими ордерами от 17 февраля 2022 г. на суммы 75 руб. и 375 руб. и от 29 марта 2022 г. на суммы 375 руб. и 75 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, с ответчика Прытовой И.В. надлежит взыскать сумму расходов истца на представителя в объеме заявленных требований.

Признав обоснованным взыскание судебных расходов в части заверения платежных документов, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела (госпошлина, оплаченная по делу №2-451/2022 зачтена судом в оплату госпошлины по настоящему делу) и являлись необходимыми.

Отклоняя Доводы ответчика о том, что расходы на подготовку заявления о вынесении судебного приказа не относятся к судебным расходам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку расходы истца, в том числе на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, являлись для истца необходимыми для обеспечения возможности обратиться в суд с иском при отмене судебного приказа, в связи с чем относятся к судебным расходам по рассмотренному делу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ООО «ЖКХ - Эксперт» в сумме 5 000 руб., в том числе на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о вынесении которого разрешался в рамках другого вида судопроизводства, а, следовательно, эти расходы не были понесены в рамках настоящего гражданского дела, что судами не было учтено.

Кроме этого, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды не привели мотивов со ссылкой на материалы дела, по которым признали заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, формально ограничившись лишь указанием на общие правила оценки соразмерности и обоснованности судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая расходы по заверению банковских документов в размере 900 руб., суды оставили без внимания то обстоятельство, что к исковому заявлению истцом были приложены платежные поручения № 52 от 29 марта 2022 г. и № 19 от 16 февраля 2022 г. (л.д. 25,26) об оплате госпошлины при подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа, которые были приняты судьей в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания расходов в указанной части суду следовало дать оценку необходимости и целесообразности затраченных денежных средств на заверение данных документов, установить связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, чего судами также сделано не было.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, допущенные мировым судьей нарушения и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░