Решение от 30.03.2021 по делу № 2-491/2021 от 03.02.2021

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                                                         станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., помощника судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> 11 <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Чери S12, регистрационный знак В962УУ26, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортными средствами Хендэ Солярис г/н № - под управлением ФИО2, и Хендэ Солярис г/н № - под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Чери S12 является ответчик по делу ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде инструктивного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО4, истцу как собственнику транспортного средства Хендэ Солярис был причинён материальный ущерб, поскольку автомобиль получил существенные повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара.

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию повреждённого автомобиля с учётом деталей/комплектов составляет 235830,41 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 235830,41 рублей.

Истцом были оплачены услуги оценки ремонта транспортного средства в сумме 1950 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5558,30 рублей которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 235 830,41 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оценку ремонта транспортного средства в размере 1950 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 5538 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Правом представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков,    в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. При этом ответчики были извещены по месту регистрации и адресу, указанному непосредственно ответчиком ФИО4 при оформлении ДТП.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 47 №, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> 11 <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Чери S12, регистрационный знак В962УУ26, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортными средствами Хендэ Солярис г/н № - под управлением ФИО2, и Хендэ Солярис г/н № - под управлением ФИО7

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО9 автомобилю Хендэ Солярис г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 указан виновным в совершении административного правонарушения, а так же постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9 причинен имущественный ущерб по вине ФИО4 в результате его противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля Чери S12 является ФИО3.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, имущественный ущерб, в размере 235830,41 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО3 допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно положений ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5558,30 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5558,30 рублей.

Относительно заявленных требований к ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов за оценку ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в обоснование понесения указанных расходов в истцом предоставлена направление на предоплату по заказ наряду № LeМ2005580 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающий предоплату до договору ПУС-ЭН № LeМ2005580 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако самого указанного договора в материалы дела истцом не предоставлено. А на заказ-наряд № LeМ2005580 от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается как на подтверждение суммы причиненных ему убытков. Таким образом, суд лишен возможности установить предмет указанного договора, соотнести понесенные расходы с причиненных истцу ущербом в результате ДТП и не дублирование их в стоимости вменяемого ответчикам ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 235 830,41 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 5538 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░