Решение по делу № 8Г-8866/2023 [88-10394/2023] от 18.04.2023

                                                УИД 78RS0006-01-2021-008940-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10394/2023

№ 2-1257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                              Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сити Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Сити Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 798 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 95 коп.,

В обосновании исковых требований ОАО «Сити Сервис» указано, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. В связи с ненадлежащем исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Сити Сервис».

Определениями мирового судьи судебного участка №62 Санкт- Петербурга от 07 июля 2020 года и от 21 сентября 2021 года отменены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за общий период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

    Согласно представленному истцом расчету за период с января 2020 года по март 2021 года задолженность у ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 24 798 руб. 23 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что ОАО «Сити Сервис» является управляющей организацией дома, в котором ФИО1 принадлежит жилое помещение на праве собственности, принимая во внимание, что истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что образовалась указанная задолженность в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, при отсутствии доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за ГВС, суд апелляционной инстанции указал, что расчет истца, представленный в рамках рассмотрения дела, не включает в себя задолженность по ГВС и отоплению.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований вышел за пределы исковых требований отклоняются, поскольку судом рассмотрены исковые требования с учетом изменения их истцом, при этом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ПАО «ТГК-1» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК-1» не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на выставление счетов по оплате коммунальных услуг, об отсутствии договора межу истцом и ответчиком, подтверждающем предоставления спорных услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов, изложенных в апелляционном определении. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику, предъявленных к оплате, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи