Решение по делу № 33-13659/2015 от 18.08.2015

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-13659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимухиной Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.07.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тимухина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ – Банк», обосновав его тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ( / / ) в адрес ответчика ею направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика.

Поскольку ответа на претензию она не получила, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Тимухина Н.В. просила суд обязать ОАО «СКБ – Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, в котором она выступает в качестве заемщика, а именно: кредитный договор, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ( / / ) по день подачи искового заявления в суд.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-13659/2015 от 19.08.2015), а также телефонограммой от 21.08.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО «СКБ – Банк» и Тимухиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался открыть на имя истца счет в Банке и предоставить кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Тимухиной Н.В., а также факта обращения в Банк с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции. Незаверенный реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.

Наличие у истца права, как клиента Банка, на получение приложения к договору, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что Тимухина Н.В. с заявлением о предоставлении ей истребуемых документов в ОАО «СКБ – Банк» не обращалась, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук