Решение по делу № 33-9059/2018 от 01.10.2018

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-9059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский» о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии, выходного пособия и оплате листа нетрудоспособности

по апелляционной жалобе истца Симонова Сергея Николаевича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Симонов С.Н. указал, что с <дата изъята> он проходил службу в МО МВД России «Тулунский», с <дата изъята> - в должности (данные изъяты). <дата изъята> было утверждено заключение служебной проверки по результатам которой он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное заключение послужило основанием для вынесения приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 52 указанного Федерального закона, а также Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, поскольку решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не принято; в период проведения проверки он был временно нетрудоспособен, находился в больнице и не мог принимать личное участие в установлении характера и обстоятельств дисциплинарного проступка, не мог воспользоваться своими правами, обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, учтены не были.

При госпитализации <дата изъята> в (данные изъяты) у него были взяты биологические материалы для проведения анализов и установлено отсутствие этилового спирта, наркотических препаратов.

Находясь в больнице под воздействием лекарственных препаратов, без разрешения лечащего врача к нему в палату приходила (данные изъяты) П., которая взяла у него объяснения, которые он подписал. При этом ему было пояснено, что он расписывается в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия. Формулировку о том, что признает факт управления в алкогольном состоянии, он дать не мог.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, сделаны без учета доказательств, опровергающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С заключением служебной проверки его ознакомили только после его просьбы. С материалами проверки он до сих пор не ознакомлен.

Симонов С.Н. с учетом уточнений просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата изъята> по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его в должности (данные изъяты); взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 131 553 рубля 53 копейки, ежемесячную премию в размере 2 681 рубль 25 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 127 400 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 247 рублей, всего - 398 881 рубль 78 копеек; обязать оплатить листы временной нетрудоспособности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований Симонова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Симонов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дисциплинарное взыскание не соответствует совершенному проступку. Суд не учел, что Д. спровоцировал ДТП и избил его битой перед прибытием сотрудников полиции. В результате полученной ЗЧМТ он не понимал происходящего. Сделав пару глотков настойки прополиса, находящейся в бутылке из под газированного напитка, не мог этого понять из-за травмы. Указывает, что постановлением мирового судьи от <дата изъята> , вынесенного после вынесения обжалуемого решения, он не признан виновным по (данные изъяты) КоАП РФ, его действия переквалифицированы по (данные изъяты) КоАП РФ. С результатами служебной проверки он не согласен, поскольку не давал пояснений о том, что он употреблял спиртные напитки; не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; объяснения от его имени написаны (данные изъяты) П. в тот момент, когда он не мог давать объяснения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Тулунский» Лиунцай А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тулунский межрайонный прокурор г. Тулуна Пириятин С.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонов С.Н. с <дата изъята> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата изъята> – в должности (данные изъяты), с <дата изъята> - в должности (данные изъяты).

Приказом начальника МО МВД России «Тулунский» <номер изъят> от <дата изъята> Симонов С.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Симонов С.Н. ознакомлен <дата изъята> , о чем имеется его подпись.

Основанием к увольнению Симонова С.Н. послужило заключение служебной проверки от <дата изъята> , из которого следует, что (данные изъяты) Симонов С.Н., (данные изъяты), совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в управлении им <дата изъята> транспортным средством (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. (данные изъяты) Симонов С.Н., являясь действующим сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, нарушив ПДД, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом «О службе», Присягой сотрудника органов внутренних дел. Симонов С.Н. пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям, задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. С заключением проверки Симонов С.Н. ознакомлен <дата изъята> .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Симоновым С.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Симонова С.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп.«ж» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Симонова С.Н. в быту, ответчик эти действия Симонова С.Н. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при увольнении Симонова С.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Симоновым С.Н. требований Федерального закона «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Симоновым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Симонова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из обжалуемого решения, все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят его правовую позицию, приведенную в обоснование иска, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	Н.А. Сальникова Н.К. Черемных