Решение от 12.09.2023 по делу № 33-4560/2023 от 09.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4560/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-3350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Русских ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2023 года, принятое по иску ООО «Зетта Страхование» к Попцову ФИО15 о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Попцову Д.А. о снижении размера неустойки. В обосновании требований указано, что 05.10.2020 между Попцовым Д.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с периодом действия договора с 24.10.2020 по 23.10.2021.

04.09.2021 в 10 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности ФИО17, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности Попцову Д.А.

04.09.2021 постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

08.09.2021 представитель страхователя по доверенности Егоровых К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому также приложил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заявление принято страховщиком, организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО20

08.09.2021 поврежденное транспортное средство <данные изъяты> осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

17.09.2021 экспертом ИП ФИО21 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты>, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 138583,83 руб.

24.09.2021 платежным поручением №№ страховщиком на реквизиты представителя страхователя по доверенности Егоровых К.В. произведена выплата страхового возмещения сумме 138583,83 руб.

22.10.2021 заявителем в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения ЦНО «<данные изъяты>», а также расходы на эксперта 6000 руб.

02.11.2021 страховая компания рассмотрела поступившую претензию, направила ответ, в котором указала, что выплата произведена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова в пользу Попцова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 82300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 15000 руб. Апелляционным определением № 11-412/2022 от 16.12.2022 решение оставлено в силе. Исполнительный лист поступил в ООО «Зетта Страхование» 06.02.2023, денежные средства были списаны в безакцептном порядке с банковского счета ООО «Зетта Страхование».

11.04.2023 от Попоцова Д.А. поступила претензия, в соответствии с которой предъявлены требования о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с 29.09.2021 по 10.04.2023.

Истец просил суд отказать Попцову Д.А. в требовании о взыскании неустойки, в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Попцову Д.А. о снижении размера неустойки отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности Русских Д.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований о взыскании неустойки правомерными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до 1000 руб. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ООО «Зета Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством в сфере ОСАГО и представленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Считает определенную Попцовым Д.А. неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, выплата страхового возмещения была произведена в условиях действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев. На основании данного Постановления, положений п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пени, неустойки и штрафы до 01.10.2022 не начисляются на задолженность, возникшую до 01.04.2022. Таким образом, решение суда вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав представителя Попцова Д.А. на основании доверенности Мартынова М.Н., не возражавшего против снятия гражданского дела с рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в

части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого решения, в нем отсутствуют выводы и суждения суда первой инстанции по требованиям истца об обоснованности предъявления Попцовым Д.А. требований о выплате страховой компанией неустойки.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе исковых требований ООО «Зета Страхование» к Попцову Д.А. о снижении размера неустойки, однако никаких выводов и суждений судом первой инстанции не сделано в отношении требований об отказе ответчику в требовании о выплате неустойки.

При этом, от требований в данной части истец не отказывался в порядке ст. 39 ГПК РФ, и суд отказ от иска в этой части требований не принимал.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Поскольку решение суда не содержит выводов в части заявленных истцом требований об отказе Попцову Д.А. в требовании о выплате неустойки, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по этому требованию.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, поэтому полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023