Решение по делу № 33-7650/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-7650/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрев 18 ноября 2019 года частную жалобу Чепелевой М.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-483/2019,

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2019 года исковые требования Зайцева В.С. к Зайцевой М.В. (фамилия ответчика изменена на Чепелеву М.В. в связи с заключением брака) об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Судом установлен следующий порядок общения Зайцева В.С. с дочерью ФИО1: ежемесячно с 1 по 10 число месяца (в течение 10 дней) в период времени с 07 часов утра в будние дни и с 09 часов утра в субботу и воскресенье до 20 часов по месту жительства ребенка (в присутствии матери ребенка либо без ее присутствия), на нейтральной территории, подходящей для пребывания детей соответствующего возраста, в территориальных границах населенного пункта по месту жительства ребенка (без присутствия матери ребенка). Указано, что осуществление Зайцевым В.С. указанного порядка общения с ребенком должно проводиться с обязательным соблюдением распорядка и режима дня ребенка, с учетом ее состояния здоровья, погодных условий, а также посещения ребенком учебных, воспитательных учреждений, кружков и секций. В день рождения дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.С. вправе участвовать в подготовке и проведении празднования дня рождения. Дополнительные даты и время общения отца с ребенком определяются Зайцевым В.С. и Зайцевой М.В. по согласованию между собой. На Зайцеву М.В. возложена обязанность не препятствовать общению дочери с отцом по установленному решением суда порядку, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2019 года изменено в части установленного порядка общения: ежемесячно с 1 по 10 число месяца (в течение 10 дней) в период времени с 07 часов утра в будние дни и с 09 часов утра в субботу и воскресенье до 20 часов по месту жительства ребенка (в присутствии матери ребенка либо без ее присутствия), на нейтральной территории, подходящей для пребывания детей соответствующего возраста, в территориальных границах населенного пункта по месту жительства ребенка (без присутствия матери ребенка). В измененной части принято новое решение, которым установлен порядок общения Зайцева В.С. с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ежемесячно с 15 по 25 число месяца (в течение 10 дней) в период времени с 07 часов утра в будние дни и с 09 часов утра в субботу и воскресенье до 20 часов по месту жительства ребенка (в присутствии матери ребенка либо без ее присутствия), на нейтральной территории, подходящей для пребывания детей соответствующего возраста, в территориальных границах населенного пункта по месту жительства ребенка (без присутствия матери ребенка). В остальной части решение оставлено без изменения.

Зайцев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года заявление Зайцева В.С. удовлетворено частично.

С Чепелевой М.В. в пользу Зайцева В.С. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб.

В частной жалобе Чепелева М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, размер судебных расходов необоснованно завышен, не учтен характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, не приведен документ, подтверждающий средние расценки за юридические услуги в регионе. Судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, материальное положение ответчика, которая просила о рассрочке возмещения присужденных расходов. Помимо этого указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Зайцев В.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Чепелева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, поданных на нее возражений, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцевым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по предъявленному им иску к Чепелевой М.В. об определении порядка общения с ребенком.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридической помощи ответчиком не представлено, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате юридической помощи судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

По указанным основаниям судья Хабаровского краевого суда отклоняются доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не учтен характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, не приведен документ, подтверждающий средние расценки за юридические услуги в регионе.

Не может повлечь отмену постановленного определения доводов частной жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Зайцевым В.С. к Чепелевой М.В. было предъявлено требование неимущественного характера, в связи с чем положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения дела без участия истца с использованием систем видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, Чепелева М.В. ходатайствовала о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 27 августа 2019 года, Чепелева М.В. была извещена о рассмотрении заявления в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи Свободненского городского суда Амурской области. В судебное заседание в Свободненский городской суд Амурской области (в здания гражданской и уголовной коллегии) не явилась, в связи с чем заявление Зайцева В.С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие. Помимо этого Чепелевой М.В. судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по делу путем представления письменных возражений либо обеспечения участия представителя. Чепелева М.В. не была ограничена в процессуальных правах и до судебного разбирательства предоставила письменные возражения.

Возможность личного участия в рассмотрении дела, заявления ходатайств, была обеспечена Чепелевой М.В. с применением систем видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, ответчик не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи им реализовано.

При таких данных, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия Чепелевой М.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не влекут отмену определения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Постановление судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.