Решение по делу № 2-1087/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1087/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-000745-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ф.И.О., представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Администрации <адрес> к Ф.И.О., В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и встречному исковому заявлению Ф.И.О., В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ф.И.О., В. о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние, в котором просит суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно:

- демонтировать лестницу в помещение 6 (после перепланировки) с 7 этажа на мансардный этаж;

- восстановить проем на мансардном этаже между помещением 6 – комната отдыха (до перепланировки) и помещением 5 - комната отдыха (до перепланировки);

- установить четырех конфорочную электрическую плиту в помещении кухни и ванну в санузле на прежнее место (согласно плану до перепланировки и переустройства);

- демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении коридора № на 7 этаже (общее имущество МКД);

- восстановить проем между помещением коридора № (общее имущество МКД) и помещением 2 коридор (до перепланировки);

- демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением 3 санузел (после перепланировки) и помещением 6 коридор (после перепланировки);

- демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением 2 кухня (после перепланировки) и помещением 6 коридор (после перепланировки);

- восстановить перегородки с дверными блоками между помещениями 1 кухня (до перепланировки) и 2 коридор (до перепланировки), помещениями 3 санузел (до перепланировки) и 2 коридор (до перепланировки согласно плану до перепланировки;

- восстановить перегородку между помещениями 2 коридор (до перепланировки), помещением 4 шкаф (до перепланировки) и помещением № комната отдыха (общее имущество МКД) (до перепланировки);

- восстановить перегородки и перегородки с дверными блоками для организации 2-х шкафов (помещение 4 и помещение 5 (до перепланировки)) на площади коридора 2 (до перепланировки).

    Требования мотивированы следующим обстоятельствами. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Ф.И.О., совместно с нанимателем в квартире проживает В. В адрес Администрации <адрес> поступило заявление о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Ф.И.О., к которому были приложены договор социального найма, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме с обязательным приложением плана с экспликацией помещения до и после переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме, экспликация с выкопировкой. По результатам рассмотрения выше указанного заявления Администрацией <адрес> принято решение об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании п.п.1 п.4.9 раздела 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст. 26 ЖК РФ, в связи с не предоставлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного ч.2 с. 40 ЖК РФ. Указанным решением на нанимателя также возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> была проведена выездная проверка с целью выявления факта исполнения (неисполнения) решения об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ и о приведении жилого помещения в прежнее состояние. О предстоящей проверке Ф.И.О. была заранее уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доступ в жилое помещение ответчиком сотрудникам Управления предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Данный отказ в предоставлении доступа расценен Администрацией <адрес> как отказ от исполнения решения в добровольном порядке, в связи с чем, Администрация <адрес> была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики Ф.И.О. и В. в процессе рассмотрения дела обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переоборудованном состоянии, согласно которому просили: признать надлежаще согласованной произведенную истцами перепланировку и переустройство в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 97,3 кв.м., жилой площадью 64,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в пользование супруга Ф.И.О. – М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого семья Ф.И.О. вселилась в спорное жилое помещение. Договор найма указанного жилого помещения не заключался в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Изначально жилой дом по адресу: <адрес>, представляющий собой семейное общежитие, находился на балансе ОАО «8 Марта» (бывшая текстильная фабрика «8 Марта), и жилые помещения в нем предоставлялись работникам ОАО «8 Марта» и членам их семьи. Спорное жилое помещение было предоставлено супругу Ф.И.О. – М. ка работнику ОАО «8 Марта». В ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО «8 Марта» прекратило оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту находящегося на его балансе семейного общежития в связи с отсутствием финансовых возможностей. В результате ненадлежащего содержания общего имущества дома в чердачном помещении под крышей дома прорвало трубу, в результате чего были затоплены несколько квартир дома, в том числе квартира семьи Ф.И.О.. Ввиду отсутствия у ОАО «8 Марта» средств на восстановительный ремонт, между балансодержателем указанного имущества и М. в ДД.ММ.ГГГГ году была достигнута договоренность о передаче в его пользование части общедомового имущества, а именно М. было разрешено поставить перегородку 1 с дверным блоком в помещении коридора 3 на 7 этаже для прекращения доступа на общий балкон асоциальных личностей (бомжей), оборудовать выход из своей квартиры в помещение 6 на мансардный этаж над квартирой с присоединением его площади к жилому помещению с одновременным обязательством М. обслуживать указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № жилищный фонд ОАО «8 Марта», в том числе дом по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность с передачей его в хозяйственное ведение МПЖХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «8 Марта» ликвидировано. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № неприватизированные жилые помещения, принятые в муниципальную собственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и приняты в состав казны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. подано заявление главе администрации <адрес> о включении нежилого помещения площадью 28 кв.м. в состав жилой площади квартиры пол адресу: <адрес>, на котором было выполнено согласование перепланировки и (или) переустройства руководителями МПЖХ <адрес> и ЖРЭУ-<адрес>. Только после согласования перепланировки и (или) переустройства летом ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. заключен договор с МПЖХ <адрес> на выполнение работ по устройству проема в железобетонном перекрытии между 7мым и мансардным этажами с устройством выхода из <адрес> виде железной сварной лестницы в помещение 6 на мансардный этаж, которые были выполнены силами МПЖХ <адрес> за счет средств Ф.И.О. таким образом, полагает, что ею были приняты меры для согласования выполненной перепланировки и (или) переустройства спорной квартиры, предусмотренные действовавшим на момент их проведения законодательством. С учетом представленного ею в материалы дела технического заключения ООО АК «Студио» выполненная ею перепланировка и (или) переустройство не нарушают требований действующего законодательства, не создают угрозы для жизни и здоровья людей, просила удовлетворить ее встречный иск, сохранив жилое помещение в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> о приведении его в первоначальное состояние.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее просил суд рассмотреть дело без его участия. Возражений на встречное исковое заявление суду не представил, направив в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указал, что сведения об обращении Ф.И.О. в Администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку срок хранения в Администрации <адрес> обращений граждан по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилых помещений за спорный период времени истек, и указанные документы были уничтожены.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) В. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ф.И.О. и представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Г. в судебном заседании на первоначальное исковое заявление возражали, встречное исковое заявление поддержали, сославшись в обоснование своих возражений на первоначальный иск и требований встречного иска на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника (нанимателя) жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено в пользование супругу Ф.И.О. – М. и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из пояснений Ф.И.О. установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляющий собой семейное общежитие, находился на балансе ОАО «8 Марта» (бывшая текстильная фабрика «8 Марта), и жилые помещения в нем предоставлялись работникам ОАО «8 Марта» и членам их семьи. Спорное жилое помещение было предоставлено супругу Ф.И.О. – М. как работнику ОАО «8 Марта». В ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО «8 Марта» прекратило оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту находящегося на его балансе семейного общежития в связи с отсутствием финансовых возможностей. В результате ненадлежащего содержания общего имущества дома в чердачном помещении под крышей дома прорвало трубу, в результате чего были затоплены несколько квартир дома, в том числе квартира семьи Ф.И.О.. Ввиду отсутствия у ОАО «8 Марта» средств на восстановительный ремонт, между балансодержателем указанного имущества и М. в ДД.ММ.ГГГГ году была достигнута договоренность о передаче в его пользование части общедомового имущества, а именно М. было разрешено поставить перегородку 1 с дверным блоком в помещении коридора 3 на 7 этаже для прекращения доступа на общий балкон асоциальных личностей (бомжей), оборудовать выход из своей квартиры в помещение 6 на мансардный этаж над квартирой с присоединением его площади к жилому помещению с одновременным обязательством М. обслуживать указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № жилищный фонд ОАО «8 Марта», в том числе дом по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность с передачей его в хозяйственное ведение МПЖХ <адрес> (том №, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «8 Марта» ликвидировано.

    Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № неприватизированные жилые помещения, принятые в муниципальную собственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и приняты в состав казны <адрес> (том №, л.д. 17).

    На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Ф.И.О. последней и членам ее семьи, а именно В., передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Подпунктом «ж» пункта 4 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность нанимателя не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке МКУ МФЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: В. и Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, к которому были приложены договор социального найма, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме с обязательным приложением плана с экспликацией помещения до и после переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме, экспликация с выкопировкой.

Таким образом, из представленных ответчиком документов было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка, которые выразились в следующем:

- выложена кирпичная перегородка с дверным проемом с установкой дверного блока, которая отделила часть общего коридора и организовал коридор;

- демонтирована гипсовая перегородка с дверным проемом и дверным блоком между помещениями поз. 1-2 (до перепланировки), демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями поз. 2 и вновь организованным коридором поз. 1, перегородки между помещениями поз. 2 и бывшей общей кладовой разобраны (одна полностью, другая частично), возведена перегородка из ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока между помещениями поз. 2 и 6, демонтированы перегородки с дверными проемами и дверными блоками шкафов поз. 4,5;

- в помещении кухни (поз. 2) переустановлена электрическая плита, вентиляция из кухни осуществляется в существующий вентканал, оборудование подключено к существующим стоякам;

- демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и дверным блоком между помещениями поз. 2 и 3 (нумерация до перепланировки и переустройства), возведена перегородка из ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока между помещениями поз. 3 и 6, в санузле поз. 3 переустановлена ванна, оборудование подключено к существующим стоякам;

- для присоединения к квартире мансардного этажа организован проем в плите перекрытия;

- связь между этажами организована посредством установки деревянной лестницы;

- на мансардном этаже между коридорами поз. 6 (нумерация до перепланировки) и остальными помещениями мансарды заложен кирпичом дверной проем, организована жилая комната поз. 7.

В результате выполненной ответчиками перепланировке и (или) переустройству общая площадь квартиры с 50,6 кв.м. увеличилась до 97,3 кв.м., в том числе за счет имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

При этом, согласия всех собственников многоквартирного дома на выполненную ответчиками перепланировку, которой затронуто общедомовое имущество, к заявлению о ее согласовании, поданному в Администрация <адрес> Ф.И.О. не приложено.

По результатам рассмотрения выше указанного заявления Администрацией <адрес> принято решение об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании п.п.1 п.4.9 раздела 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст. 26 ЖК РФ, в связи с не предоставлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного ч.2 с. 40 ЖК РФ.

Указанным решением на нанимателя также возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> была проведена выездная проверка с целью выявления факта исполнения (неисполнения) решения об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ и о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

О предстоящей проверке Ф.И.О. была заранее уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доступ в жилое помещение ответчиками сотрудникам Управления предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

    Как следует из пояснений стороны ответчиков (истцов по встречным требованиям) выполненная ими в спорном жилом помещении перепланировка и (или) переустройство соответствует действующим строительным нормам и не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При этом ее выполнение было согласовано в порядке, установленном действовавшим на момент выполнения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения законодательством.

    Разрешая данные доводы, суд учитывает следующее.

    Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений многоквартирных жилых домах на территории <адрес> осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), самовольно произведенных - в соответствии с Порядком принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденным решение Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме» (далее по тексту - Административный регламент), утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> - структурное подразделение Администрации города, уполномоченное на организации и обеспечение проведения организационно-правовых мероприятий по согласованию самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории <адрес>, в соответствии с п. 2.5 Порядка.

    Судом при разрешении спора учитывается, что положения ст. 29 ЖК РФ прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

    В целях подтверждения доводов стороны ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о соответствии выполненной перепланировки и (или) переустройства требованиям строительных, санитарных и иных норм, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

     Согласно указанному заключению ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учреждением было выполнено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования было установлено, что в нем была выполнена перепланировка и (или) переустройство, соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

    При этом экспертом отмечено несоответствие выполненной перепланировки и (или) переустройства требованиям п.5 ст. 8, п. 6.2 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 46 ЖК РФ в части согласования выполненной перепланировки и (или) переустройства с органом местного самоуправления и иными собственниками общего имущества МКД, которое носит юридический а не технический характер.

    Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Исследование было проведено и заключение было дано специалистом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лопатиным И.А., имеющим соответствующие образование. Его выводы аргументированы, логичны и последовательны. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом, суд также учитывает, что участники процесса выводы, сделанные экспертом не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявили.

    Разрешая доводы первоначального иска об отсутствии согласования выполненной перепланировки и (или) переустройства, затрагивающей общее имущество МКД по адресу: <адрес>, с иными собственниками жилых и нежилых помещений МКД, суд учитывает следующее.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела спорная перепланировка и (или) переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, было выполнено летом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента введения в действие ЖК РФ).

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий указанные требования, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия, направленные на объединение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с помещением мансардного этажа, являющегося общим имуществом МКД, в одно жилое помещение, совершены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, необходимость в получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме у пользователей отсутствовала, ввиду чего отсутствие указанного согласия не может служить препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

При этом суд также учитывает, что доводы встречного иска о согласовании выполненной Ф.И.О. перепланировки и (или) переустройства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением Ф.И.О. на имя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 172), на котором имеется отметка о согласовании данного заявления с руководством МПЖХ <адрес> и ЖРЭУ № <адрес>.

Кроме того, факт выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству спорной квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ года по согласования и силами МПЖХ <адрес> подтверждается показаниями свидетелей С., пояснившего суду, что работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры по адресу: <адрес>, были выполнены летом ДД.ММ.ГГГГ силами МПЖХ <адрес>, начальником производственного ремонтно-эксплуатационного аварийного участка которого на тот момент являлся свидетель, по согласованию с руководством и по заданию руководства МПЖХ <адрес>, и могло производится только при условии согласования данных работ с Администрацией <адрес>, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей суду о том, что выполненные работы по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, были выполнены примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с руководством МПЖХ <адрес> и силами МПЖХ <адрес>, в частности руководителя Ш., который в указанный момент времени являлся руководителем ЖРЭУ № <адрес> и супругом свидетеля Свидетель №1, которая в силу семейных отношений с Ш., а также знакомства с Ф.И.О. бывала в квартире в указанный период времени и была свидетелем их выполнения сотрудниками МПЖХ <адрес> по поручению Ш.

Кроме того, доводы Ф.И.О. о согласовании перепланировки и (или) переустройства с соседями по квартире и бывшим балансодержателем МКД по адресу: <адрес>, - ОАО «8 Марта» подтверждаются показаниями свидетелей П. и Л., сообщившими суду о том, что они являются соседями Ф.И.О. по спорной квартире, в связи с чем, им известно, что до момента выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству, которые изначально были согласованы Ф.И.О. с ОАО «8 Марта», он с согласия соседей обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству. Также свидетели пояснили, что все соседи Ф.И.О. были согласны с выполненными ею работами, поскольку они выполнялись в целях прекращения доступа в мансардное помещение лицам, которые устраивали там беспорядок. Также выделение Ф.И.О. и иным жителям дома мансардного помещения для объединения с их квартирами имело место ввиду произошедшего ранее залива квартир верхнего этажа дома, в счет возмещения ущерба от которого ОАО «8 Марта» передало пострадавшим жителям указанное мансардное помещение и разрешило его объединение с жилыми помещениями жильцов верхнего этажа дома.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству спорного жилого помещения летом ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. было согласовано выполнение указанных работ с Администрацией <адрес> в установленном законом порядке, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений. При этом не сохранение в Администрации <адрес> заявление Ф.И.О. о согласовании перепланировки и (или) переустройства от ДД.ММ.ГГГГ в силу истечения срока хранения указанной документации, с учетом предоставленного Ф.И.О. оригинала указанного заявления, не свидетельствует о несоблюдении Ф.И.О. порядка согласования работ по выполнению спорно перепланировки и (или) переустройства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

    Поскольку на основании представленных ответчиками (истцами по встречному иску) доказательств, судом установлено, что произведенная перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем, в удовлетворении иска Администрации <адрес> должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Ф.И.О., В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Встречное исковое заявление Ф.И.О., В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                             Ю.В. Королева

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.