Решение по делу № 33-125/2020 от 04.09.2020

Судья Яровицына Д.А. Строка 196, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-590/2020; № 33-125/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2020-000729-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Слюсаренко Ю.А. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 г., которым

удовлетворено исковое заявление Слюсаренко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаренко Юрия Александровича компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Слюсаренко Ю.А. – Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Слюсаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 11 марта 2020 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения в течение 8 месяцев под стражей ему были причинены нравственные страдания и унижения, распалась его семья, малолетний ребенок остался без поддержки с его стороны, он испытывал переживания, жители поселка Тельвиска, где он ранее проживал, относятся к нему агрессивно. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему нравственных страданий, которые оценивает в 9000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

Представитель истца Слюсаренко Ю.А. – Гордеев К.Н. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая на обстоятельства незаконного привлечения Слюсаренко Ю.А. к уголовной ответственности и факт длительного содержания его под стражей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Муравина Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что Слюсаренко Ю.А. не представил в суд доказательства причинно-следственной связи между содержанием под стражей и ухудшением в его личной жизни, а также обосновывающие размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд при определении размера компенсации не учел тот факт, что Слюсаренко Ю.А. ранее судим, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не обжаловал. Полагает, что сумма взысканной в пользу истца компенсации является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Низовцев И.Д. просит жалобу Слюсаренко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2019 г. старшим следователем Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО по факту убийства ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 июля 2019 г. Слюсаренко Ю.А. задержан в качестве подозреваемого и постановлением Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который трижды был продлен на основании постановлений от 31 августа 2019 г., 1 ноября 2019 г. и 23 декабря 2019 г.

Постановлением старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО от 5 ноября 2019 г. Слюсаренко Ю.А. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 марта 2020 г. вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Слюсаренко Ю.А. инкриминируемого ему преступления, он объявлен оправданным и освобожден из-под стражи в зале суда.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 11 марта 2020 г. Слюсаренко Ю.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Общий срок содержания под стражей Слюсаренко Ю.А. составил 8 месяцев.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Слюсаренко Ю.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 11 марта 2020 г., которым признано право Слюсаренко Ю.А. на реабилитацию, и пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление, которое относится к категории особо тяжких, он не совершал, длительное – в течение 8 месяцев пребывание его в условиях изоляции от общества, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000000 рублей. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена невозможность общения истца со своими близкими, в числе которых был несовершеннолетний ребенок.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 указанной Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как разъяснено в п. п. 2, 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку Слюсаренко Ю.А. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, как установлено судом, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, применения к нему мер ограничения прав и законных интересов, в том числе права на свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований Слюсаренко Ю.А.

При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность необоснованного уголовного преследования и содержания под стражей, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом его индивидуальных особенностей, социального и семейного положения, требования разумности и справедливости. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена невозможность навещать родных, в числе которых был несовершеннолетний сын. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном характере определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку оснований для его увеличения не имеется.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Слюсаренко Ю.А. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

ФИО9