Решение по делу № 22-883/2023 от 13.11.2023

            Судья Сапунов М.В.    Дело №    2023 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    11 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи ФИО16,

    судей Коротких А.В. и ФИО15,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием прокурора ФИО12,

    осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Беданоковой (Хупсароковой) А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> секция 3, комната 420, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон №, серийный №WF00921, в корпусе черного цвета, с установленными сим-картами оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами + 7 (952) 970-91-92, и +7 (953) 391-27-18, использованный им в качестве средства совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

    В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО12, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу в защиту осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

    Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что к сбыту наркотических средств он не причастен, вину признает только в хранении наркотических средств для личного потребления. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о связи ФИО1 с организованной группой; по результатам оперативно-розыскных мероприятий следствием не было установлено наличие реальной связи между ее подзащитным и неким «Исламом» (наличие телефонных переговоров, текстовых переписок, встреч и т.д.). На телефоне ФИО1 не было обнаружено переписки относительно инкриминируемого деяния, в том числе в программах, позволяющих вести скрытую (зашифрованную) переписку.

Обращает внимание на то, что объяснение на момент задержания было дано ФИО1 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены ему не были, а потому указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое доказательство.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на объяснение осужденного и показания свидетелей – сотрудников полиции Шнахова P.M., ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, являвшихся понятыми при производстве оперативно-розыскных мероприятий и личного досмотра осужденного, которые сослались, в том числе, на сведения об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1 непосредственно после задержания.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Полагает, что при таких обстоятельствах из приговора суда подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Шнахова P.M., ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе опроса осужденного.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции неверно дал правовую оценку квалифицирующему признаку совершения преступления «организованной группой».

Исследованными в суде доказательствами обвинения и иными материалами уголовного дела, участие ФИО1 в организованной преступной группе, как и само существование таковой, абсолютно не подтверждается. Нет никаких сведений о его сговоре и участии в каких-либо преступлениях совместно с иными лицами. Нет в их действиях и устойчивости, сплоченности, обязательных для признания наличия организованной преступной группы. Сама фабула обвинения в части создания организованной группы и распределения в ней ролей между ее подзащитным и неустановленным следствием лицом, основана исключительно на предположениях об этом. В обвинении, предъявленном ФИО1, лишь перечисляются признаки организованной группы. Судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО1, как участник преступной группы, длительно готовился с иными неустановленными лицами, к совершению данного инкриминируемого преступления, что специально (тщательно и детально) разрабатывался план преступления. Органами предварительного следствия не получено совокупности доказательств достаточных для признания неустановленного лица организатором преступной группы, лидером в группе, что в группе была строгая дисциплина и распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре.

При этом ни органами следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего об устойчивости группы, ее постоянстве, длительности существования, конкретного, стабильного состава участников группы, о том, что неустановленное лицо заранее объединилось с ФИО1 в организованную преступную группу для совершения сбыта наркотических веществ.

Сторона защиты приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в очередной раз пытался приобрести оптовый товар, который ранее был заказан через некий мобильный номер. Наркотические средства были оплачены ФИО1, ему сообщены координаты их нахождения, оставалось лишь забрать свертки, однако он даже не притронулся к ним. Сторона защиты убеждена в том, что, в данном деле признаки сбыта наркотических средств ФИО1 отсутствуют. Об это свидетельствуют, во-первых, отсутствие логического подтверждения или опровержения причастности ФИО1, которая могла бы разрешить дактилоскопическая экспертиза. В рамках предварительного следствия данные процессуальные действия не проводились следователем.

Адвокат полагает, что виновность ФИО1 в сбыте наркотических средств обосновывается лишь тем, что у ее подзащитного есть контактные данные тех лиц, у которых он обычно приобретает наркотические вещества для собственного пользования.

Однако по результатам оперативно-розыскных мероприятий следствием не было установлено наличие реальной связи между ее подзащитным и «Исламом» (наличие телефонных переговоров, текстовых переписок, встреч и т.д.).

Также в ходе данного осмотра в телефоне ее подзащитного обнаружены фото тайниковых закладок, которые нашли свое отражение в обвинительном акте, а также легло в основание при постановке обвинительного приговора.

В рамках предварительного следствия производилась компьютерная судебная экспертиза, однако она не смогла установить сделаны ли эти фото посредством данного телефона или получены ли эти фото на телефон ее подзащитного.

В рамках данного уголовного дела, в ходе следственных действий производился осмотр телефона «Redmi 9А», принадлежащего ФИО1, осмотр банковской карты, а также компакт-диск, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра компакт-диска приложения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения сделан вывод о том, что содержащиеся фотоматериалы в телефоне «Redmi 9А», на которых ФИО1 фотографирует сам себя и прилагает к лицу в развернутом виде свой паспорт гражданина РФ, свидетельствуют о том, что они были сделаны с целью отправки данных фото некому «Исламу», который должен был принять на работу ФИО1 в качестве закладчика наркотических средств (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе допроса (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 давались объяснения, для чего были сделаны данные фотографии. Данные фотографии означали лишь только то, что ФИО1 оформлялся заем денежных средств. Заем денежных средств осуществлялся через «Интернет». В ходе допроса ФИО1 пояснил, что отправка личного фото с паспортом являлось условием для получения займа.

В ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда на то, что в материалах уголовного дела не содержится никаких прямых сведений о неком «Исламе». В материалах уголовного дела также отсутствуют какие- либо доказательства того, что у ФИО1 была с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства: переписка в мобильном телефоне с покупателями наркотических средств, сведения о получении оплаты за проданные наркотические средства, сведения о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств в прошлые периоды, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров.

Также защита считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

    В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 просили приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор ФИО12 просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

    По мнению судебной коллегии, к выводу о совершении инкриминируемого осужденному ФИО1 преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

    Так, виновность осужденного ФИО1 установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7 ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре, а также исследованными материалами дела в том числе:

        протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>А, в левом внешнем кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты: телефон марки «Redmi 9A», Model: M2006C3LG, IMEI1: № и IMEI2:№, серийный №WF00921, в корпусе черного цвета, с установленными сим-картами оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами + 7 (952) 970-91-92, и +7 (953) 391-27-18, который ФИО1 использовал как средство для совершения преступления, фотографировал тайниковые места и отправлял через сеть «Интернет», через интернет-приложение «WhatsApp» пользователю под именем «Ислам», а также пластиковая карта «sberkarta momentun» №, на расчетный счет которой ФИО1 получал денежные средства за выполненную работу в качестве закладчика наркотических средств;

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у основания забора кустарниковой растительности была обнаружена и изъята тайниковая закладка в виде свертка, обмотанного изоляционной лентой синего цвета с наркотическим веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 0,286 грамма, которую осуществил ФИО1 с целью дальнейшего сбыта;

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у основания дерева, была обнаружена и изъята тайниковая закладка в виде свертка, обмотанного изоляционной лентой синего цвета с наркотическим веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 0,258 грамма, которую осуществил ФИО1 с целью дальнейшего сбыта;

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у основания бетонной плиты, была обнаружена и изъята тайниковая закладка в виде свертка, обмотанного изоляционной лентой синего цвета с наркотическим веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 0,223 грамма, которую осуществил ФИО1 с целью дальнейшего сбыта;

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком Е 997 ВА 01, припаркованный по адресу: <адрес>, в ходе которого в салоне был обнаружен и изъят 21 сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с наркотическим веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 5,147 грамма, которые ФИО1 приготовил с целью дальнейшего сбыта;

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А, в ходе которого ФИО1 указал на место, с которого ранее забирал оптовую партию наркотических средств, часть из которых успел разложить в тайниковых местах;

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком Е997ВА01, припаркованный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, проезд 2, на котором ФИО1 перевозил наркотические средства для их последующего сбыта;

        постановлением мирового судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

        согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 9A», Model: M2006C3LG, IMEI1: № и IMEI2:№, серийный №WF00921, в корпусе черного цвета, с установленными сим-картами оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами + 7 (952) 970-91-92, и +7 (953) 391-27-18, который ФИО1 использовал как средство для совершения преступления, фотографировал тайниковые места и отправлял через сеть «Интернет» через интернет-приложение «WhatsApp» пользователю под именем «Ислам» записанного в телефоне ФИО1 как «Лейла» использующий абонентский номер +7 (925) 654-30-64; пластиковая карта «SBERKARTA MOMENTUN» № на расчетный счет которой ФИО1 получал денежные средства за выполненную работу в качестве закладчика наркотических средств; СD-R диск на котором информация мобильного телефона марки «Redmi 9A» приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены: наркотическое вещество диацетилморфин (героин) золотистого цвета массой 0,286 грамма, находящееся в прямоугольном прозрачном полимерном пакете с вип-застежкой в виде выступа с красной полоской размером 4х7 см изъятое в ходе осмотра места происшествия с участка местности по адресу: <адрес>, упакованный в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого обвязана нитью и скреплена биркой; наркотическое вещество диацетилморфин (героин) золотистого цвета массой 0,223 грамма, находящееся в прямоугольном прозрачном полимерном пакете с вип-застежкой в виде выступа с красной полоской размером 4х7 см изъятое в ходе осмотра места происшествия с участка местности по адресу: <адрес>, упакованный в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого обвязана нитью и скреплена биркой; наркотическое вещество диацетилморфин (героин) золотистого цвета массой 0,258 грамма, находящееся в прямоугольном прозрачном полимерном пакете с вип-застежкой в виде выступа с красной полоской размером 4х7 см, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участка местности по адресу: <адрес>, упакованный в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого обвязана нитью и скреплена биркой; наркотические вещества диацетилморфин (героин) золотистого цвета массой 5,147 грамма, находящееся в 21 прямоугольных прозрачных полимерных пакета с вип-застежкой в виде выступа с красной полоской размером 4х7 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «Нива» г.р.з. Е997ВА 01 по адресу: <адрес>, упакованные в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого обвязана нитью и скреплена биркой; 1 фрагмент отрезка изоляционной ленты, синего цвета упакованный в полимерный пакет № горловина которого скреплена биркой; 1 фрагмент отрезка изоляционной ленты, синего цвета упакованный в полимерный пакет № горловина которого скреплена биркой; 1 фрагмент отрезка изоляционной ленты, синего цвета упакованный в полимерный пакет № горловина которого скреплена биркой; 21 фрагмент отрезков изоляционных лент, синего цвета, упакованные в полимерный пакет № горловина которого скреплена биркой;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрен: CD-R диск, на котором информация по банковским счетам на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленное с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на счет карты поступали денежные средства за сбыт наркотических средств;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрен: CD-R диск, на котором имеется информация по учетной записи № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленное с АО «Киви банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за приобретение наркотических средств;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена: информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осуществляемого с абонентского номера, +7 (952) 970-91-92 находящаяся в пользовании у ФИО1, предоставленный с ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в день ДД.ММ.ГГГГ позиционировался на местах, как оптовой партии наркотических средств, так и тайниковых закладок разложенных им;

        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО14 изъята информация по терминалу «QIWI» № расположенного по адресу: <адрес>, денежных операций, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена: информация по терминалу «QIWI» № расположенного по адресу: <адрес>, денежных операций, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за приобретение наркотических средств;

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, обнаруженное:

        в 21 (двадцать один) zip-пакет из пакета № с надписями на бирках: «…изъято из автомобиля ВАЗ «Нива» гос. номер № регион…» общей массой 5,147 г (с учетом расхода вещества в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит вещество «диацетилморфин (героин)», которое относится наркотическим средствам (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотически средства»);

        в одном zip-пакете из пакета с надписями на бирке: «…изъято: <адрес>, уд. Некрасова, 551…» - массой 0,286 грамма (с учетом расхода вещества в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит вещество «диацетилморфин (героин)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических х средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»);

        в одном zip-пакете из пакета с надписями на бирке: «…изъято: <адрес>» массой 0,223 грамма (с учетом расхода вещества в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит вещество «диацетилморфин (героин)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»);

            в одном zip-пакете из пакета с надписями на бирке: «…изъято: <адрес>…» - масса 0,258 грамма (с учетом расхода вещества в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит вещество «диацетилморфин (героин)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

        1.    В области памяти, доступ к которой открыт операционной системой представленного на исследование мобильного телефона («Redmi» «Model: M2006C3LG») имеется: 9 записей, раздела «Сообщения»; 6421 запись, раздела «Звонки»; 582 записи, раздела «Контакты»; 400 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger»; 107 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Business»; 323 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 823 файла, содержащие графические изображения.

    Обнаруженные данные приведены в файлах: «Отчет.html», «WhatsApp.html», «WhatsApp Business.html», «Telegram.html» на компакт-диске однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

    На накопителе на флэш-памяти («Kingston» «16GB», «micro SD HC» «C16G CHINA» «SOC4/16GB 120» «1548PY17918») представленного на исследование мобильного телефона («Redmi» «Model: M2006C3LG») имеется 503 записи, раздела «Изображения».

    Обнаруженные данные приведены в файле «Изображения.html» на компакт - однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

    Получить полный доступ к внутренней памяти мобильного телефона («Redmi» «Model: M2006C3LG») и произвести анализ данных о работе приложения представилось возможным ввиду того, что на момент проведения исследования отсутствуют какие-либо методы получения прав «суперпользователя» операционной системе.

        2.    При выполнении USSD-команды «*201#» с использованием SIM-р («TELE2» «8970120088 5306880666 3 /4G»), представленного мобильного телефона («Redmi» «Model: M2006C3LG»), на экран мобильного телефона выводится сообщение «Не зарегистрирован в сети».

    При выполнении USSD-команды «*201#» с использованием SIM-карты («TELE «8970120572 5100550369М»), представленного мобильного телефона («Redmi» «Model: M2006C3LG»), на экран мобильного телефона выводится сообщение «Не зарегистрирован в сети».

    Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением гл. 10 УПК РФ.

    Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «организованная группа».

    Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно установлено в действиях ФИО1 наличие признака «организованная группа», поскольку ФИО1 осуществлял сбыт наркотических средств, поступив на работу через интернет в качестве «закладчика» наркотических средств. При этом он осознавал, что это организация, деятельность которой распространяется на территории <адрес> Республики Адыгея имеет отлаженную структуру с управленческими органами и сетью исполнителей, чему подтверждением явились его собственные действия, для выполнения которых он получал от неустановленных лиц где находятся оптовые тайниковые закладки с заранее расфасованными по дозам и упакованным наркотическим средством, которые он должен был осуществлять тайниковые закладки, адреса которых посредством сети интернет через интернет-мессенджер «WhatsApp» передавать неустановленному лицу под псевдонимом «Ислам» для последующего осуществления совместного сбыта путем передачи потребителям мест закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, часть которого в размере 300 рублей за одну совершенную тайниковую закладку с наркотическим средством перечислялась ФИО1 Таким образом, вступая в преступную организацию, ФИО1 предполагал в ней длительное участие, действуя по определенной схеме, выполнял роль закладчика, т.е. организовывал тайники закладки, тем самым реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение прибыли в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

    То обстоятельство, что ФИО1 не был лично знаком с лицами, осуществляющими оптовую доставку наркотических средств, которые он должен был раскладывать путем тайниковых закладок не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку он осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации.

    Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данные наркотические средства оптом для себя, но в них не хватило 5 пакетиков, а потому он по указанию «Хасана», он же «Ислам» перемещался по другим адресам, чтобы их забрать, но не смог этого сделать, т.к. там было много людей и доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение, хранение без цели наркотических средств.

    Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что при проведении осмотров мест происшествия задержанный ФИО1 все адреса и места, где были осуществлены тайниковые закладки, указывал сам и при обнаружении свертков пояснил, что в них находится наркотическое средство героин, который был оставлен им ранее в этот день ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления его сбыта. Также пояснил, что сбывал их по указанию незнакомого гражданина по имени «Ислам», который вышел с ним на связь через мессенджер «Whats App», предложив денежное вознаграждение за осуществление деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

    Также, как следует из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства участвующее лицо ФИО1 указывал, что данные тайниковые закладки с наркотическим средством героин он закладывал с целью дальнейшего их сбыта, выполняя работу на мужчину по имени «Ислам». Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписаны лицами, участвующими в данном следственном действии, в том числе и самим ФИО1 При этом, как видно из данных протоколов осмотров мест происшествий, перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он от услуг защитника отказался, о чем имеется его подпись. При этом вопреки доводам жалобы защитника ни от ФИО1, ни от других участников никаких замечаний и дополнений не поступало.

    Кроме того, по мнению судебной коллегии, количество заранее расфасованных, т.е. подготовленных для осуществления «закладок» наркотических средств, изъятых у ФИО1, свидетельствует о наличии умысла на их сбыт в крупном размере, а не для личного употребления.

    Также, согласно исследованным материалам дела, в том числе протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил оплату в размере 35 000 рублей за приобретение наркотических средств, что полностью опровергает его доводы о том, что он пытался приобрести эти наркотические средства оптом для личного употребления, путем заказа его через мобильный телефон.

    Вместе с тем, из данной информации следует, что на счет, зарегистрированный на имя ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года поступали денежные средства в размере 284 350 рублей, что подтверждает поступление денежных средств за сделанные им закладки.

    Также, судебная коллегия, не соглашается с доводами жалобы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО13, ФИО7, ФИО8, а также понятых ФИО9, ФИО10, поскольку они в своих показаниях излагают обстоятельства законности проведения следственных действий, а не воспроизводят содержание показаний осужденного.

    Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств объяснений ФИО1, поскольку объяснения не указаны судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

    Суммарная масса наркотического средства диацетилморфин (героин) на сбыт которого в составе организованной группы покушался ФИО1 составила 5,914 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

    По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

    Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту проживания характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, не судим, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (поведенческие нарушения, в том числе и школьной дисциплины, с подросткового возраста, пренебрежение общественными нормами и правилами, неоднократные привлечения к административной ответственности, склонность к употреблению психоактивных веществ), а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного демонстративность, самоуверенность, сниженное чувство дистанции, повышенную вспыльчивость и раздражительность, эмоциональную лабильность, склонность к совершению импульсивных необдуманных поступков, субъективный, категоричный, легковесный характер суждений и умозаключений, внешне обвиняющий характер поведения, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание в предохраняющих условиях (F 11.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического (употребление героина внутривенно на протяжении длительного времени с высокой частотой), а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного клинические признаки зависимости от опиоидов. Как страдающий наркоманией ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признал наличие малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом первой группы по зрению, и нуждающейся в постороннем уходе.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения назначен правильно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные о личности осужденного и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере. При этом в суде апелляционной инстанции иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции защитой не приведены.

    С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО16

        Судьи    ФИО15

            А.В. Коротких