Решение по делу № 33-3929/2024 от 18.03.2024

Судья Филиппов В.А. 24RS0014-01-2023-001463-09

Дело № 33-3929/2024 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алексеенко Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Алексеенко Л.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что банк по кредитному договору № от 13.07.2015 года предоставил заемщику Ислямовой В.В. кредит в размере 230 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,45%. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2015 года заключен договор поручительства с ответчиком Алексеенко Л.Н. Поскольку заемщик обязательства по своевременному гашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика (поручителя) задолженность по кредитному договору в размере 147 123,04 рублей, в том числе: 138 877,85 рублей – просроченный основной долг, 8 245,19 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 142,46 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ислямова В.Н., арбитражный управляющий Галеева А.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда о прекращении договора поручительства, указывают, что первоначально банк в пределах срока поручительства обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.03.2019 года, однако был отменен 02.10.2023 года. Суд не учел, что в период действия судебного приказа банк не мог обратиться в суд с иском, а с заявлением об отмене судебного приказа Алексеенко Л.Н. обратилась после истечения срока действия договора поручительства, что является злоупотреблением правом с намерением уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Журавкову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от 13.07.2015 года банк предоставил заемщику Ислямовой В.В. кредит в размере 230 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,45%.

В целях обеспечения обязательства заемщика по данному кредитному договору 13.07.2015 года между банком и Алексеенко Л.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ислямовой В.В. всех обязательств по кредитному договору № от 13.07.2015 года (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 13.07.2023 года.

Поскольку заемщик Ислямова В.В. не исполняла обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов по состоянию на 23.10.2023 года образовалась задолженность в сумме 147 123,04 рублей, из которых: 138 877,85 рублей – просроченный основной долг, 8 245,19 рублей – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 года Ислямова В.В. признана банкротом, финансовым управляющим на основании определения от 07.09.2022 года назначена Галеева А.В., в настоящее время производится реализация имущества должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 28.03.2019 года с поручителя Алексеенко Л.Н. и должника Ислямовой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 года за период с 13.04.2018 по 07.03.2019 года в размере 172 933,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей 02.10.2023 года по заявлению Алексеенко Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что на момент обращения банка с иском договор поручительства прекратил свое действие ввиду истечения установленного договором срока его действия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя Алексеенко Л.Н. кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства сторонами согласован срок действия поручительства путем указания конкретной даты - по 13.07.2023 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства, т.е. сроком, в пределах которого поручитель принимает на себя обязанность нести ответственность перед кредитором за должника. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор праве потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

    Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва, приостановления его течения, восстановления. Истечение срока действия поручительства в силу прямого указания закона влечет прекращение соответствующего материального права кредитора потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника.

    Поскольку в данном случае банк обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основывая требования на прекратившемся обязательстве, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется.

При этом, судебная коллегия считает, что подача банком в пределах срока действия поручительства заявления о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, на что указано в жалобе, не имеет правового значения.

    По смыслу п. 6 ст. 367, ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ для случаев, когда срок поручительства установлен договором, само по себе обращение кредитора в пределах действия поручительства с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет срок поручительства, установленный договором (соглашением сторон), не прерывает, не приостанавливает его и не свидетельствует о том, что после такого обращения поручительство сохраняется в течение неопределенного срока (т.е. действует бессрочно).

    Как указано выше, судебный приказ был отменен в связи с реализацией ответчиком предоставленного законом права на подачу возражений, т.е. судебная защита в рамках приказного судопроизводства не состоялась, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего об отмене судебного приказа, не усматривается. Правовых оснований полагать, что с момента подачи заявления на выдачу судебного приказа и до момента предъявления банком рассматриваемого иска, вынесения обжалуемого решения судебная защита длилась непрерывно, не имеется. Процессуальным законом не установлен срок, в течение которого должно быть реализовано право на заявление требований в исковом порядке, в связи с чем, срок предъявления иска после отмены судебного приказа зависит исключительно от усмотрения кредитора. Положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ для подобных случаев не предусмотрена возможность более длительных сроков предъявления требования к поручителю, чем установлено договором.

    Иное в рассматриваемой ситуации приведет к фактическому изменению (увеличению) установленного договором срока поручительства, т.е. срока существования материального права, без установленных законом оснований.

    С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки банка на отсутствие права на подачу иска без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Как указано выше, установленный законом процессуальный порядок реализации права на обращение за судебной защитой не изменяет предусмотренный договором срок поручительства.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истечение срока действия поручительства не влечет прекращения основного обязательства должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

Вышеуказанные доводы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.04.2024 года.