Решение по делу № 2-503/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-503/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000893-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                                                                  город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      Кучиновой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой Светлане Анатольевне, Большакову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Большаковой С.А., Большакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.06.2014 года в сумме 503091,61 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины - 8231 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 22,90 % годовых за пользование кредитом, а заемщики взяли на себя солидарные обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, которые установлены кредитным договором. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства перед заемщиками по кредитному договору выполнил в полном объеме, но ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.309, 310, 329,330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ "Спецсетьстройбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики: Большакова С.А., Большаков К.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресам регистрации ответчиков, но конверты был возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты> от 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Спецсетьсторойбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (регистрационный номер <данные изъяты>) (л.д. 43).

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО КБ «Спецсетьстройбанк» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Корчмин Д.В. на основании выданной доверенности вправе представлять интересы ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (л.д.6,7,41,42).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Большаковой С.А., Большаковым К.А. (далее - Заемщики) заключен кредитный договор № №1 на сумму 150000 рублей под 22,90% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Заемщики обязаны погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным Графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика Большаковой С.А. №. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на указанный текущий счет Заемщика Большаковой С.А. Ежемесячный платеж в сумме 5800,03 рублей включает в себя сумму процентов по кредиту и часть основного долга по кредиту (последний платеж - 5799,97 рублей) (л.д. 9-13, 29,30, 34-40).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счетам Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства на текущий счет Заемщика Большаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиками обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые предусмотрены Кредитным договором (л.д.17-28).

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, направляло в адрес Заемщиков заказной корреспонденцией требование о возврате кредита (уведомление), которое содержит информацию о нарушениях Заемщиками условий Кредитного договора связанных с несвоевременной оплатой основного долга и процентов за пользование кредитами, сведения о наличии задолженности и предложение незамедлительно погасить сумму задолженности по Кредитному договору (л.д. 31-33).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8231 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиками был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в сумме 150 000 рублей под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, возврат Кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения Кредита (Приложение №).

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5000% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики платежи в погашение основного долга и процентов оплатили Банку частично.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщиков перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 282,94 рубля, но исходя из принципов соразмерности и достаточности, представитель истца снизил размер начисленной неустойки до 210 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору в сумме 503 091,61 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 139 882,71 рубля, задолженность по просроченным процентам - 153 208,90 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 210 000 рублей (л.д.14-15).

С представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по Кредитному договору в части начисленной неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчики не представили суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также не оспаривали правильность представленного истцом расчета.

Однако, Заемщики не были лишены возможности исполнять свои обязательства перед Банком по Кредитному договору в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по их вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Между тем, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассчитанный истцом размер неустойки по Кредитному договору превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения Заемщиками обязательств по возврату кредита. Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела связанные с введением процедуры банкротства Кредитора, периода просрочки, объема неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчиков суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу по Кредитному договору до 60 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, условиями Кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04.06.2019 года в сумме 353 091,61 рубль, в том числе: по просроченному основному долгу - 139 882,71 рубля, по просроченным процентам - 153 208,90 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой Светлане Анатольевне, Большакову Кириллу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Большаковой Светланы Анатольевны, Большакова Кирилла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 091 (триста пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 61 копейку, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 26 августа 2019 года

Судья                                                                                                          Р.П.Антипенко