Решение по делу № 33-6148/2022 от 13.05.2022

Судья – Парамонова Ю.В. дело № 33-6148/2022

№ 34RS0008-01-2021-008942-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-110/2022 по иску Хорошуновой Валерии Юрьевны к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Чаркина Сергея Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 марта 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Хорошуновой Валерии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>, в размере 161500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлине в большем размере.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «ЭК «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Хорошунова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июля 2021 года в <адрес>, Хорошунова В.Ю., управляя принадлежащим ей транспортным средством <.......>, совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части, которая не была огорожена дорожными знаками и световыми отражателями, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в г. Волгограде во дворе дома № <адрес> от 22 июля 2021 года следует, что в асфальтном покрытии образовался провал: глубина 1 метр, ширина 2,1 метра, длина 2,7 метра.

Автомобильная дорога по ул. Колумба, 5Б, входит в состав имущественной казны Волгограда, следовательно, ответчиком по данному делу является администрация Волгограда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 221000 рублей, что следует из отчета ООО Сервис-Центр «Автоком».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5410 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Перспектива ЖКХ» и ООО «Концессии водоснабжения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Чаркина С.С. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хорошунова В.Ю. в лице представителя Изгарышева И.В. полагает судебный акт обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Хорошунова В.Ю., представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ», представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив их, выслушав представителя Хорошуновой В.Ю. – Изгаршева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Срок устранения указанных дефектов не может превышать 5 суток для дорог 2 категории, 7 суток для дорог 3 категории.

Из ГОСТа следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хорошунова В.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля марки <.......>

22 июля 2021 года при движении автомобиля марки <.......> под управлением Хорошуновой В.Ю. <адрес>, произошел провал асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), оформленного сотрудниками полиции, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен провал асфальтового покрытия: глубина 1 метр, ширина 2,1 метра, длина 2,7 метров.

Определением № <...> 22 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО Сервис-Центр «Автоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО ЭК «Паритет». Согласно выводам, проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 131 ЕА 134 на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2021 года по среднерыночным ценам округленно и составляет 161500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием недостатков в содержании дороги, в виде углубления в дорожном покрытии глубиной 1 метр, шириной 2,1 метра, длиной 2,7 метров, а лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по ул. Колумба, д. 5Б, г. Волгограда, является администрация Волгограда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика администрации Волгограда ущерб причиненный истцу в размере 161 500 рублей, а также расходы по оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 рублей. С ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что администрация Волгограда наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, между тем, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, что привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом представлены доказательства подтверждающие, что в результате бездействия ответчика администрации Волгограда ей причинен материальный ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория внутриквартального проезда возле дома № 5Б по ул.Колумба г.Волгограда относится к придомовой территории многоквартирного дома и за состоянием дороги контроль должна была осуществлять управляющая компания, к отмене судебного акта несостоятелен, поскольку не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17 декабря 2021 года №278160-ор дорога по ул. Колумба Тракторозаводского района г. Волгограда протяженностью 700м учтена в реестре муниципального имущества Волгограда, правообладатель муниципальная имущественная казна, договор хранения с МБУ «Северное» от 05 февраля 2016 года. Сведения о внутриквартальном проезде, расположенном за МКД №5б по ул. Колумба в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют.

Из ответа МБУ «Северное» от 24 декабря 2021 года №6779 следует, что содержание внутриквартальных проездов не входит в зону ответственности МБУ «Северное» в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером № <...>, имеет площадь 4426,6 кв. м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Представленная стороной ответчика Выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта - земли населенных пунктов с кадастровым номером № <...> с планом земельного участка и публичная кадастровая карта, не свидетельствуют о том, что участок дороги, на котором произошло происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Из публичной карты усматривается, что происшествие произошло за многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Из акта осмотра места происшествия, оформленного сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции 17 декабря 2021 года, стороны спора не пришли к мнению относительно расположения участка дороги, на котором произошло происшествие, в границах придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам план осмотра территории, на которой произошло происшествие, из которого также не следует, что местно происшествия находится в границах придомовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло происшествие, не относится к придомовой территории, внутриквартальный проезд в состав общего имущества собственников помещений дома № 5Б по ул. Колумба г.Волгограда не входит, объектом прав общей долевой собственности не является.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Вышеуказанный довод являлся процессуальной позицией ответчика администрации Волгограда при рассмотрении спора судом первой инстанции, был предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не принят во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку он не ставит под сомнение законность постановленного решения, направлен на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанного довода, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Чаркина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: