Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3425/2024 от 24.09.2024

    Дело № 33-3425                                                                          судья Задонская М.Ю.

    УИД - 71RS0029-01-2023-002004-05

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 ноября 2024 года                                                                                     город Тула

    Тульский областной суд в составе судьи Полосухиной Н.А.,

    при секретаре Фатеевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО «Новый город» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1652/2024 по иску по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, морального вреда,

    у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, морального вреда, судебных расходов.

    Определением Центрального районного суда города Тулы от 4 июня 2024 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «Новый город» в лице представителя по доверенности ФИО7

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 понесенных судебных расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    Суд взыскал с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    В частной жалобе представитель ООО «Новый город» просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов, полагая, что основания взыскания расходов с организации отсутствуют. Полагает, что несение судебных расходов заявителем не подтверждено, испрашиваемая к взысканию сумма является завышенной и не соответствует объему оказанных представителями юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

    Возражений на частную жалобу, лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                                от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, морального вреда, судебных расходов.

    Определением суда от 5 июля 2023 года ООО «Новый город» привлечен в качестве соответчика.

    2 августа 2023 года ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которого следует, что ее интересы в суде первой инстанции представлял по заявлению ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Пунктом 1 договора предусмотрено что заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: добросовестно представлять интересы заказчика по ведению дела, совершать все необходимые процессуальные действия в целях защиты его прав и законных интересов заказчика в суде; своевременно предоставлять заказчику информацию о ходе движения дела, совершаемых процессуальных действиях и их юридических последствиях; оказывать по поручению заказчика дополнительные юридические услуги за дополнительную плату, оговорив их условия в приложениях к настоящему договору, оформленных в установленном порядке (пп. 2.1.1.- 2.1.3.).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере                            30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, представив соответствующее исковое заявление, согласно которому исковые требования о взыскании ущерба, причиненного залитием и судебных расходов адресованы только одному ответчику - ООО «Новый город», однако, отказа истца от исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об исключении ФИО1 из числа ответчиков, которое было удовлетворено судом протокольным определением.

    Определением Центрального районного суда города Тулы от 4 июня 2024 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «Новый город» в лице представителя по доверенности ФИО7

Как следует из указанного определения, вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика) ФИО1 при рассмотрении дела не разрешался.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Новый город» судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 приведенного суше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, материалами дела установлено, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 являлась ответчиком по делу, как и ООО «Новый город», на момент предъявления требований о взыскании судебных расходов являлась ответчиком.

Также из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено только между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Новый город», в котором данные стороны отказались от взаимных претензий друг к другу в рамках настоящего спора. Третье лицо (ответчик) ФИО1 участия в заключении соглашения не принимала, от требований о взыскании расходов не отказывалась, все ее судебные расходы были понесены при участии ее в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, следовательно, они подлежали взысканию с истца, подавшего исковое заявление к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу ответчика ФИО1 с другого соответчика ООО «Новый город» противоречат требованиям закона, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ФИО1, исходя из принципов разумности, учитывая установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП»                   № 65, апрель – июнь 2022, опубликован на официальном сайте адвокатской палаты), учитывая незначительную сложность указанного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленного размера судебных расходов и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в пользу третьего лица (ответчика) ФИО1 с истца                   ФИО2, подавшей исковое заявление к ненадлежащему ответчику.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

                                                        о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1652/2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░