Решение по делу № 22-1680/2019 от 04.03.2019

Судья Прохорова И.Г. № 22-1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Фрукалова А.В., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Семикаракорского района Ростовской области Михайлова Р.А. и апелляционной жалобой осужденного Фрукалова А.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года, которым

Фрукалов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 2 августа 2012 года (с учетом постановления Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 11 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Фрукалова А.В.: с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фрукалову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения: прокурора Костриковой И.А., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Фрукалова А.В. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с исключением из его действий квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», и назначить Фрукалову А.В. наказание, с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ, осужденного Фрукалова А.В. и его защитника адвоката Морозова А.А., поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фрукалов А.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Фрукалов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А. ссылается на то, что во вводной части приговора не указана судимость Фрукалова А.В. по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что суду первой инстанции, назначая наказание, надлежало руководствоваться требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить Фрукалову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит изменить приговор, окончательно назначить Фрукалову А.В., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, Фрукалов А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выразил несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость, вынесение его с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Просит, поддерживая представление прокурора, при назначении ему наказания, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе: исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фрукалова А.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в обоснование вывода о виновности Фрукалова А.В. в совершенном преступлении, судом первой инстанции приведены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, летом 2018 года они с Фрукаловым А.В. употребляли спиртные напитки. По просьбе Фрукалова А.В., он дал ему свой велосипед, чтобы тот смог доехать домой, сказав, чтобы Фрукалов А.В. возвратил ему велосипед на следующий день. На следующий день Фрукалов А.В. велосипед не вернул. О продаже велосипеда Фрукаловым А.В. он узнал в июле 2018 года от сотрудников полиции. Ежемесячный его доход составляет от 14 000 до 16 000 рублей. Он проживает один. Кражей велосипеда ему значительный ущерб причинен не был;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым, ее супруг вечером в июне 2018 года приехал домой на велосипеде, сказав, что Потерпевший №1 дал ему велосипед, чтобы он доехал домой, а на следующий день возвратил велосипед;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 10 часов 9 июня 2018 года в магазин «Погребок» зашел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил ему купить велосипед за 300 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему, и он продает его за ненадобностью. Он купил велосипед. На следующий день он отдал велосипед незнакомым парням. Позже он узнал, что мужчина, продавший ему велосипед, Фрукалов А.В., и что он продал ему велосипед без разрешения на то хозяина велосипеда.

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому, 13 июля 2018 года он сообщил о том, что 8 июня 2018 года передал Фрукалову А.В. во временное пользование велосипед, а позже узнал, что Фрукалов А.В. продал велосипед без его ведома, чем причинил ему ущерб в 7 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, Потерпевший №1 указал место, где передал велосипед Фрукалову А.В.; заключением об определении стоимости № 18/107, согласно которому, рыночная стоимость велосипеда с женской рамой «Stels» красного цвета, с учетом периода эксплуатации, составляет 5 250,00 рублей, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Фрукалова А.В. в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции, при принятии решения, обоснованно учтены и показания Фрукалова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия и подтвержденные им, согласно которым, примерно в 21 час 8 июня 2018 года, он находился в гостях у Потерпевший №1, и с разрешения Потерпевший №1 взял во временное пользование принадлежащий последнему велосипед с женской рамой «Stels» красного цвета. Потерпевший №1 сказал, чтобы он возвратил велосипед на следующий день. 9 июня 2018 года он указанный велосипед без ведома и разрешения Потерпевший №1 продал ранее знакомому ему мужчине по имени Дмитрий, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, проверены судом в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Фрукалова А.В. в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения.

Противоречивых доказательств, которые бы существенно могли повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, в деле не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Действия Фрукалова А.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего растрату по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 написал заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности спустя месяц после совершенного хищения, после сообщения сотрудников полиции о хищении. При этом о значительности причиненного ему ущерба в результате отчуждения принадлежащего ему велосипеда, он не заявлял. При допросе в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что 5 000 рублей для него не является значительной суммой, так как средняя его зарплата составляет 14 000 – 16 000 рублей в месяц, проживает он один.

В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из осуждения Фрукалова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет переквалификацию действий Фрукалова А.В. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также позицию самого потерпевшего, просившего не наказывать Фрукалова А.В.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Необходимость назначения Фрукалову А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Фрукалова А.В., обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия в его действиях рецидива преступления, должным образом мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что исправление Фрукалова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не имеется.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного с ч.2 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначенное Фрукалову А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Фрукалову А.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, необходимо учитывать, что Фрукалов А.В. осужден приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, судимость по вышеназванному приговору суда подлежит указанию во вводной части приговора, а при назначении наказания Фрукалову А.В. необходимо учитывать положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: