Решение по делу № 33-14582/2023 от 23.11.2023

Судья Милуш О.А.	№ 33-14582/2023
24RS0040-01-2022-003283-42 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Аликиной Тамары Васильевны к Дзибуро Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзибуро И.В.- Кадулич В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аликиной Тамары Васильевны к Дзибуро Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 575 от 21.07.2020, заключенный между Дзибуро Игорем Викторовичем, в лице ООО «Авалон», и Аликиной Тамарой Васильевной.

Взыскать с Дзибуро Игоря Викторовича в пользу Аликиной Тамары Васильевны 340 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины 6900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликина Т.В. обратилась в суд с иском к Дзибуро И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 21.07.2020 заключенному с ответчиком приобрела автомобиль DATSUN-ON-DO, №., стоимостью 340 000 руб. Пунктом 3 договора продавец подтвердил, что продаваемый автомобиль не находится в залоге. Однако, фактически автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») еще с 07.06.2018. Банк обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском, в том числе об обращении взыскания на указанный автомобиль. 21.10.2021 истец направила в адрес ответчика и в адрес ООО «Авалон» уведомление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 340 000 руб. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 557 от 21.07.2020, заключенного между Аликиной Т.В. и Дзибуро И.В. в лице ООО «Авалон»; взыскать с Дзибуро И.В. в пользу Аликиной Т.В. 340 000 руб., уплаченных при подписании договора купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины 6 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзибуро И.В.- Кадулич В.А. просит отменить решение ссылаясь на постановленное Центральным районным судом решение, которым отказано в иске ПАО Плюс банк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании спорного автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на данный автомобиль как на предмет залога по кредитному договору. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено наличие обременения в отношении спорного автомобиля, требования истца не законны.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д.191-201). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истицы Аликиной Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно установлено судом, 21.07.2020 между ООО «Авалон» и Аликиной Т.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата).

По условиям данного договора Дзибуро И.В. через агента ООО «Авалон», действующего по поручению и от имени принципала, продал Аликиной Т.В. автомобиль DATSUN-ON-DO, №в., по цене 340 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

19.11.2020 ПАО «Плюс Банк» предъявил в суд иск к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании вышеуказанного автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на данное транспортное средство, как на предмет залога по заключенному с Ушаковым Н.Н. кредитному договору от 26 мая 2018 года, по которому у Ушакова Н.Н. перед ПАО «Плюс Банк» имеется задолженность. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 в удовлетворении указанного иска отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

21.10.2021 истцом в адрес Дзибуро И.В. и ООО «Авалон» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 575 от 21.07.2020, с требованием о возврате денежных средств в размере 340 000 руб.

В ответе ООО «Авалон» указало, что при заключении договора купли-продажи с истицей они выступали в качестве агента, не являются продавцом автомобиля, о чем истец уведомлена при заключении договора.

Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки DATSUN-ON-DO, гос.рег.знак №, был зарегистрирован с 05.05.2015 на праве собственности за Ковалевским Е.Л., с 02.06.2018 за Ушаковым Н.Н., с 31.07.2019 за Кухта Э.В., с 24.12.2019 за Зубовой Е.А. и с 24.07.2020 по настоящее время за Аликиной Т.В.

Согласно копиям договора купли-продажи, ПТС 24 РК 377206, по договору купли-продажи от 24.12.2019 Кухта В.Э. продал Зубовой Е.А. автомобиль DATSUN-ON-DO, № заявлением в ГИБДД Зубова Е.А. обратилась 23.01.2020. По договору купли-продажи от 10.07.2020 Зубова Е.А. продала вышеуказанный автомобиль Дзибуро И.В., который по агентскому договору с ООО «Авалон» от 15.07.2020 передал его на реализацию в салон автомобилей с пробегом. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные Дзибуро И.В. в органы ГИБДД не обращался, что также установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска о 19.10.2021.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог на спорный автомобиль зарегистрирован 07.06.2018. Залогодателем выступал Ушаков Н.Н., залогодержателем ПАО «Плюс Банк». Да настоящего времени залог не снят.

22.07.2019 Ушаков Н.Н. умер.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя позицию ответчика об обратном несостоятельной.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, не соблюдение данной обязанности, продажа товара обремененного правами третьих лиц без уведомления и без согласия на это покупателя, является существенным нарушением договора, дающим покупателю право требовать, в том числе расторжения данного договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положений ч.1-3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В данном случае при заключении договора ответчиком, как продавцом не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений продаваемого автомобиля, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, продан автомобиль обременённый правами третьего лица без информирования об этом покупателя. В силу указанного ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение истец злоупотребила правом, не проявила должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявила его недостоверность. Ответчиком ненадлежаще исполнены обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием к расторжению данного договора.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда не опровергает, содержит доводы, которые были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Так, вопреки доводам жалобы решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года об отказе в иске ПАО «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на спорный автомобиль, выводов об отсутствии обременения в отношении автомобиля не содержит и как следствие об отсутствии нарушений прав истца как покупателя данного транспортного средства не свидетельствует. В указанном иске отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дзибуро И.В. Кадулича В.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 А.О. Александров.                     

                                     А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.