ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 26 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурмистрова имя и отчество, родившегося 11 <дата> г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетних детей <дата> и <дата> г.г.р., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Бурмистров О.В. <дата> в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем марки название эвакуатор, государственный регистрационный знак №***, по <адрес>, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки название, государственный регистрационный знак №***, повредив левую заднюю дверь, левый короб порога, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место вышеуказанного ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Бурмистров О.В. в судебное заседание <дата> не явился, извещен надлежащим образом (повесткой), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения настоящего дела Бурмистров О.В. виновным себя в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, в ранее данных объяснениях пояснил, что <дата> в указанное в протоколе время, по <адрес>, он (Бурмистров О.В.), управляя автомобилем название эвакуатор, г.р.з. №***, совершал разворот, после чего уехал с указанного места, однако он не почувствовал, что кого-то задел, никаких характерных звуков также не слышал. О том, что он повредил ТС название г.р.з. №*** узнал по факту в ходе административного расследования.
Несмотря на непризнание своей вины Бурмистровым О.В. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными судом в судебном заседании доказательствами по делу:
- протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от <дата> (л.д.№***),
- рапортом от <дата> об обстоятельствах ДТП, содержащим схему ДТП (л.д. №***);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО, который показал суду, что <дата> в 16 часов 10 минут, он вышел покурить и находился у крайнего подъезда <адрес>, и увидел, как автомобиль - название эвакуатор, г.р.з. №***, сдавая задним ходом на <адрес>, задним правым углом платформы нанес сквозную дыру задней левой двери припаркованного автомобиля марки название, затем отъехав обратно во двор, взяв нужный радиус разворота, выехал и поехал в сторону Комсомольского проспекта. При этом какого-то звука он (ФИО) не слышал. Он (ФИО) видел как от удара автомобиль название приподнялся. Водитель эвакуатора после наезда на название из автомашины не выходил, развернувшись уехал. При этом все произошло настолько быстро, что ФИО не успел предпринять мер по остановке движения водителя эвакуатора, однако успел запомнить государственный регистрационный номер эвакуатора, после чего оставив записку с номером на автомобиле пострадавшего, ушел. Осмотрев автомобиль РЕНО он обнаружил на нем вмятину и следы зеленой краски.
- фотоматериалом (л.д. №***);
- копией путевого листа от <дата> (л.д. №***);
- протоколом совместного осмотра транспортных средств от <дата> (л.д. №***) с приложением фотоматериала (л.д. №***).
- видео-материалом (л.д. №***).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства по делу соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в письменных доказательствах указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению данные доказательства у суда оснований не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства являются достоверными и достаточными для признания Бурмистрова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая показания свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что данные показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а потом кладет их в основу постановления.
Позицию Бурмистрова О.В. суд расценивает, как способ избранной им защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Бурмистровым О.В. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, которые по делу не установлены, обстоятельством, отягчающим ответственность суд признает повторное совершение административного правонарушения лицом, ранее подвернутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, и считает возможным назначить Бурмистрову О.В.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.