Решение от 31.07.2015 по делу № 2-5294/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5294/2015

г. Абакан                                     31 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Р.И. к Байкаловой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Шишкова Р.И., его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Шишков Р.И. обратился в Абаканский городской суд с иском к Байкаловой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивирует исковые требования тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ Шишков Р.И. познакомился с Байкаловой М.А., с этого времени начали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ стали совместно проживать в арендуемой квартире, брак не регистрировали. В период совместного проживания истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит (кредитный договор №) на покупку телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в наследство квартиру по адресу: <адрес>, переехали в квартиру, при этом квартира нуждалась в ремонте. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика за счет истца был проведен ремонт на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за счет истца был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, который был установлен в квартире ответчика. Также Шишковым Р.И. за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ был приобретен шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств (кредитный договор №) приобретен диван стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств (кредитный договор №) приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика за счет средств истца был проведен ремонт в туалете и ванной комнате на общую сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Шишков Р.И. был призван в ряды Вооруженных сил РФ и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. После демобилизации совместная жизнь с ответчиком не сложилась и проживать стороны совместно перестали. При этом на просьбу о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение указанного выше имущества и на проведение ремонта в квартире ответчика, ответчик отказала. Истец, ссылаясь на ст. 1102 п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Байкаловой М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шишков Р.И., его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Байкалова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, направила представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований Шишкова Р.И., по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указал, что представленные в материалы дела расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 без даты не свидетельствуют о том, что работы по внутренней отделке помещения и оплата были произведены в указанных в расписках размерах и за счет истца. Истцом не представлены договоры подряда, сметы на проведение работ, акты приемки выполненных работ, а также какие-либо платежные документы, подтверждающие, что работы по договорам осуществлялись, и их оплата в указанном размере была произведена истцом. Расписки подтверждают факт передачи денежных средств, но никак не осуществления работ по улучшению помещения. Расписки были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ., что вызывает обоснованные сомнения в их подлинности и действительности. В указанный в иске период действительно проводились ремонтные работы в квартире ответчика, но не лицами, указанными в расписках, а ООО «<данные изъяты>», на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ которых составила <данные изъяты>. Данная денежная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств передачи ответчику мебели и бытовой техники истец также не представил. Представитель ответчика полагал, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца являются заинтересованными в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами по делу в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, Шишков Р.И. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Байкаловой М.А., в ДД.ММ.ГГГГ стороны стали совместно проживать в арендуемой квартире, при этом, брак зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик решили проживать в квартире ответчика по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Байкаловой М.А.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Шишков Р.И. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире за его счет был произведен ремонт на сумму <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в туалете и ванной комнате данной квартиры за счет истца был произведен ремонт на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств Шишковым Р.И. представлены следующие документы:

- расписка ФИО9 о получении от Шишкова Р.И. денежных средств в размере <данные изъяты> за проведенный в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ремонт;

- расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шишкова Р.И. денежных средств в размере <данные изъяты> за проведенный в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт;

- расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шишкова Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> за проведенный в квартире по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ремонт.

Указанные расписки содержат перечень выполненных указанными лицами ремонтных работ в обозначенном жилом помещении, их стоимость, периоды проведения ремонтных работ и адрес квартиры, в которой данные работы проводились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт написания указанных расписок и факт проведения перечисленных в расписках ремонтных работ и получения от истца денежных средств в размерах, обозначенных в расписках. Пояснили, что расписки были написаны в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца для подтверждения выполнения ремонтных и отделочных работ в квартире ответчика и их оплаты, ссылаясь на то, что ранее расписки не выдавались за ненадобностью.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в квартире ответчика Байкаловой М.А. она с бригадой из трех человек примерно в ДД.ММ.ГГГГ делала ремонт, а именно: в комнате, кухне и коридоре сдирали старые обои, ошкуривали потолки, вытягивали потолки, стены, шпаклевали, грунтовали стены, красили потолки, клеили обои, потолочные плинтуса, на пол стелили линолеум; делали арку между коридором и комнатой; дополнительно на кухне был выложен фартук из кафеля; делали ремонт в кладовой, находящейся в коридоре. За ремонт Шишковым Р.И. было оплачено <данные изъяты>. Дополнительно истцом оплачивались приобретаемые свидетелем материалы для ремонта, которые оплачивались истцом отдельно. Также свидетель подтвердила факт приобретения ею товаров для ремонта названной квартиры по товарным и кассовым чекам, представленным стороной ответчика, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/д на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в указанных магазинах у нее имеются скидки. В период проведения ремонта свидетель видела Байкалову М.А., которая вместе с истцом приходила в квартиру, принимала результаты работ.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проводил отделочные работы в туалете и ванной комнате <адрес>. В частности были очищены стены от краски, пол, оштукатурены стены, залита стяжка на полах, выложен кафель на стены на пол, установлены ванна и унитаз. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Рассчитывался Шишков Р.И.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней в квартире по адресу: <адрес> им проводились сантехнические работы в ванной комнате, туалете и кухне: демонтировали водопровод, делали канализацию, устанавливали пропиленовые трубы, полотенцесушитель. За проведенные работы рассчитался Шишков Р.И. в сумме <данные изъяты> после окончания работ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что в квартире ответчика проводился ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу свидетелем и его супругой были отданы унитаз, ванна, которые были установлены в указанной выше квартире. Шишков Р.И. заказал кухонный гарнитур, встроенный шкаф, диван, телевизоры. Сначала в квартире начала работать бригада отделочников, которые все ободрали в квартире, закрепили полы, поклеили обои, положили линолеум, на кухне сделали фартук, арочный вход между коридором и комнатой. Через некоторое время Шишков Р.И. и Байкалова М.А. решили сделать ремонт в ванной комнате и туалете, для чего также были наняты рабочие, которые поменяли в данных комнатах трубы, положили кафель, поменяли сантехнику. В квартире были установлены новые межкомнатные двери. Свидетель помогал истцу в ремонте, делал электричество в квартире.

Свидетель ФИО13 подтвердила факт совместных отношений между истцом и ответчиком, пояснив, что когда была в гостях у Байкаловой М.А., видела, что в квартире был сделан ремонт.

Суд находит данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, каких-либо противоречий не содержат, не установлено также и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей (кроме свидетеля ФИО12, приходящегося истцу отцом) в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Обобщая вышеприведенные доказательства, суд находит представленные Шишковым Р.И. расписки относимыми к делу, указанные расписки подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт выполнения в квартире, принадлежащей Байкаловой М.А., расположенной по адресу: <адрес>, строительно-ремонтных, отделочных работ за счет истца Шишкова Р.И.

К представленной в материалы дела копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байкаловой М.А. и ООО «<данные изъяты>», по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по договору в размере <данные изъяты>, копии акта приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом в ходе разбирательства дела стороне ответчика предлагалось представить оригиналы указанных выше документов, чего сделано не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица зарегистрировано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный ответчиком договор (копия) заключен ДД.ММ.ГГГГ. На договоре проставлена печать данной организации, в которой содержится номер ОГРН, присваиваемый юридическому лицу только при его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда не отвечает требования допустимости доказательств, поскольку работы, выполненные в спорной квартире, якобы, по договору подряда ООО «<данные изъяты>», были выполнены организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица позже даты составления договора. Суд подвергает сомнению факт заключения данного договора между Байкаловой М.А. и ООО «<данные изъяты>».

Представленные в материалы дела стороной ответчика товарные чеки и квитанции в подтверждение приобретаемых ответчиком отделочных и иных материалов для ремонта принадлежащего ей жилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствует возможность соотнести указанные в данных платежных документах материалы с теми, которые были затрачены на восстановление квартиры. Кроме того, часть представленных Байкаловой М.А. платежных документов опознала свидетель ФИО9, пояснив, что товары по указанных товарным и кассовым чекам приобретались ею за счет истца.

Показания свидетеля ФИО14 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО15 не подтверждаются юридически значимые по делу обстоятельства, поэтому суд их во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на ремонт в принадлежащей ей квартире были затрачены ее денежные средства.

Таким образом, учитывая, что истцом в период проживания в квартире ответчика с ее согласия, ведома и одобрения, за счет собственных денежных средств истца были произведены неотделимые без вреда для этого объекта недвижимого имущества улучшения, имеются основания для вывода о том, что у Байкаловой М.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Шишкова Р.И. Соответственно, требования истца о возмещении стоимости улучшений квартиры, фактически полученных ответчиком, являются обоснованными.

Доказательств того, что выполнение работ по реконструкции квартиры и вложение Шишковым Р.И. в нее собственных денежных средств было обусловлено исполнением им каких-либо обязательств возмездного характера перед Байкаловой М.А., в том числе по погашению долга или иных, стороной ответчика не представлено. Также суд не находит оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно провести ремонтные и отделочные работы в квартире ответчика, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ней, не представлены.

Определяя объем и стоимость произведенных ремонтных работ и затраченных на это истцом денежных средств, суд исходит из представленных в материалы дела расписок свидетелей и полагает возможным взыскать с Байкаловой М.А. в пользу Шишкова Р.И. неосновательное обогащение, состоящее из материальных расходов истца, понесенных на восстановление квартиры ответчика (стоимость работ), в размере <данные изъяты> (расписка б/д ФИО9 на сумму <данные изъяты>, расписка ФИО10 на сумму <данные изъяты>, расписка ФИО11 на сумму <данные изъяты>).

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения Шишков Р.И. просит взыскать денежные средства, затраченные им на приобретение в период совместного проживания с ответчиком кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> и шкафа-купе стоимостью <данные изъяты>, которые были установлены в квартире Байкаловой М.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 (продавец) и Шишковым Р.И. (покупатель), на основании которого истцом приобретена мебельная продукция в виде кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены параметры кухни, ее стоимость, место установки указано – <адрес>. Имеется отметка о том, что товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, к договору представлен замер кухни (кухня-встройка) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан Шишков Р.И., адрес: <адрес>. В данном наряде замера обозначены размеры имеющейся в квартире бытовой техники, перечислены материалы, их количество и стоимость, которые предполагалось затратить на изготовление кухонного гарнитура.

Из представленных в материалы дела фотографий, подтвержденных Байкаловой М.А. как фотографии принадлежащей ей квартиры, усматривается, что на кухне установлен кухонный гарнитур.

Проанализировав перечисленные документы, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен для квартиры ответчика. Следовательно, денежные средства, затраченные Шишковым Р.И. на приобретение данного кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Байкаловой М.А. как неосновательное обогащение с учетом приведенных выше положений ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости шкафа-купе суд считает несостоятельными.

В соответствии с договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО16 (продавец) и Шишковым Р.И. (покупатель), покупатель приобретает товар стоимостью <данные изъяты>. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ товаром является шкаф-купе цвета венге, адрес: <адрес>; товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из указанных документов не следует, что обозначенный шкаф-купе приобретался именно в квартиру ответчика, поскольку отсутствует адрес доставки товара, не представлен наряд замера товара либо помещения, в который этот товар подлежит установке. Из представленных документов такой вывод сделать не представляется возможным. Из заказа следует, что шкаф-купе передан Шишкову Р.И. в упаковке, а в соответствии с п. 2.5 договора № продавец передает товар покупателю по адресу: <адрес> в сборе/упаковке. Покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца либо распорядиться об его отгрузке в течение трех календарных дней с момента, определенного в п. 2.2 договора. В п. 2.2 договора не указан срок передачи товара покупателю.

Таким образом, в удовлетворении требований Шишкова Р.И. о взыскании с Байкаловой М.А. неосновательного обогащения в виде стоимости шкафа-купе в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных за счет кредитных средств дивана стоимостью <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам подтверждается факт приобретения им в период совместного проживания с ответчиком следующего имущества:

- дивана стоимостью <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизора стоимостью <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику именно указанного выше имущества. Представленные в материалы дела фотографии квартиры Байкаловой М.А. с изображением на них дивана и телевизора, а также показания свидетеля ФИО13, которая пояснила в судебном заседании, что ей со слов матери истца известно о приобретении Шишковым Р.И. в квартиру ответчика мебели, не подтверждают с достоверностью указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, состоящего из стоимости шкафа-купе, дивана, телевизора <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с Байкаловой М.А. в пользу Шишкова Р.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде затраченных денежных средств на ремонт квартиры ответчика в размере <данные изъяты> и на приобретение кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Шишкову Р.И. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шишковым Р.И. и ФИО6, содержащим расписку в получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Шишковым Р.И. при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░