Решение по делу № 2-2467/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование своих доводов, что 13.05.2017г., в 23.00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Зубков Дмитрий Владимирович, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.05.2017 г. им были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 05.06.2017 года.

Однако, ООО «СК «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам проведенной экспертизы повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «СК «Согласие» были признаны незаконными. Судом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 353809 рублей, штраф в размере 176904,50 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 1096807,90 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить неустойку, сославшись на отсутствие нарушения срока выплаты страхового возмещения. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 400000 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Зубков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Заргарян А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которым, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу перечислено не было. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес>. Также решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 353809 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истца.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет, представленный истцом является верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░