Решение от 29.10.2024 по делу № 22-7779/2024 от 30.09.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с апелляционной жалобой ее защитника – адвоката ФИО5 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

- <дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней,

- <дата> <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

- <дата> <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после выступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления защитника осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала показания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором в части размера и режима отбывания наказания, поскольку, по мнению защитника, имелись все основания для назначения более мягкого наказания, указывая при этом, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, осознала незаконность своих действий и сотрудничала с органом дознания, отмечая, что <дата> осужденная сама позвонила в отдел полиции и сообщила о месте своего проживания, затем самостоятельно прибыла в отдел и написала заявление с информацией о месте своего проживания. В связи с чем адвокат просит обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости председательствующего судьи, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке не установлено.

Данных о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в представленных материалах дела не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 за содеянное, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на ее исправление, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что осужденная до возбуждения уголовного дела в отношении нее, не зная о том, что у правоохранительных органов возникло подозрение в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.341.1 УК РФ, самостоятельно добровольно изначально устно по телефону в ночное время <дата> сообщила о том, что она, как поднадзорное лицо, самовольно оставила место своего жительства, не уведомив об этом сотрудников МВД, осуществляющих за нею надзор, указала новый адрес ее проживания, а затем в рабочее время того же дня самостоятельно явилась в отдел полиции, где дала соответствующее письменное объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что в совокупности в данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым расценить как явку с повинной. В связи с чем назначенное осужденной наказание надлежит смягчить, как за преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО1 должна отбывать в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного именно с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется оснований для условного осуждения виновного, а также для сохранения ей условного осуждения по приговору <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░7