Решение от 01.08.2023 по делу № 22-3461/2023 от 03.07.2023

Судья: Киселев М.М. Дело № –3461/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Цоя С.П.,

осужденного Галетова А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Галетова А.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галетов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Галетову А.А. отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами сроком 3 года

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галетов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галетов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. с приговором не согласился ввиду незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал и поскольку Галетов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то указание судом о совершении его подзащитным преступления в состоянии опьянения несостоятельно.

Полагает, в основу приговора не могли быть положены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции.

Указывает, что Галетов в нарушение ст. 46 УПК РФ был допрошен лишь спустя 9 дней после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Автор жалобы считает, что в действиях Галетова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного, судебного следствия не устанавливались сведения относительно решений мировых судом о совершении Галетовым административных правонарушений, в деле не имеется сведений об исполнительных производствах, если таковые возбуждались. В целом считает незаконным возбуждение в отношении Галетова уголовного дела, полагает об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав Галетова.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Галетов А.А., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО12, с приговором не согласился.

Обращает внимание на наличие у него заболевания, указывает, что на его иждивении находится мама, нуждающаяся в постоянном уходе.

Ставит под сомнение показания свидетеля Андрюшина, т.к. последний испытывает к нему личную неприязнь.

Указывает, приговор, который был ему вручен первоначально, отличается от той копии, которая была возвращена ему судом. Вместе с тем, согласно последней версии приговора обстоятельства, о которых он указывал в жалобе, признаны судом смягчающими, хотя ранее указание о них отсутствовало. При таких обстоятельствах полагает, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Настаивает, что за одно и то же деяние дважды привлечен к ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что в ходе предварительного, судебного следствия не было представлено записи с видеорегистраторов, подтверждающей, что он находился на водительством сидении. Кроме того, в изоляторе временного содержания ему стало плохо, обращался за медицинской помощью, было установлено сотрясение головного мозга. Высказывает мнение, что именно сотрудники ДПС могли применить к нему физическое насилие.

Отмечает, что с машины пропали ценные вещи, документы, вместе с тем ему было отказано в принятии заявления в полицию.

Отрицает нахождение в автомобиле в момент задержания, указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ее мамы. Отмечает, что в месте совершения инкриминируемого ему преступления, с учетом особенностей расположения дорожного полотна, невозможно двигаться на высокой скорости.

Полагает, суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ неверно назначил ему окончательное наказание.

Считает, что свидетель Андрюшин должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулак Е.Г., полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности Галетова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Галетов А.А. вину в совершении преступлений признал, пояснил, что транспортным средством управлял в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Галетова А.А. в совершении преступления также подтверждаются:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, возвращаясь домой, увидел, что по дороге со стороны ресторана «Бриз», расположенного по <адрес>, на высокой скорости двигался автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В631АА 125. Об этом он сразу сообщил в дежурную часть. Он видел, что данным автомобилем управлял мужчина, позже узнал, что это был Галетов А.А. Автомобиль под управлением Галетова проехал между домами № и № по <адрес>, после чего остановился. Прибывшим сотрудникам ГИБДД указал на автомобиль под управлением Галетова. Когда Галетов вышел из автомобиля, от последнего исходил запах алкоголя, была невнятная речь поза. На вопрос сотрудников ГИБДД Галетов не отрицал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут при несении службы в районе Комсомольской в <адрес> было получено сообщение от экипажа ДПС № о том, что возле бывшего ресторана «Бриз» замечен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В 631 АА 125, который совершил съезд в кювет, при виде сотрудников ДПС скрылся в сторону <адрес>, который пояснил, что автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В 631 АА 125, чуть не сбил его, при этом указал на этот автомобиль, который был припаркован у <адрес> проследовал к указанному автомобилю, водитель которого представился Галетовым А.А., у последнего имелись повреждения на лице, а так же текла кровь из носа, от медицинской помощи Галетов отказался, личность Галетова была установлена по базе данных, так как документы, удостоверяющие личность, у последнего отсутствовали. У Галетова ли обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и устойчивость позы, Галетов не отрицал, что управлял автомобилем в стоянии алкогольного опьянения. В отношении Галетова, был составлен административный материал, от подписи в протоколе Галетов отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать административные протоколы и давать объяснения Галетов отказался, с правонарушением был согласен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа ДПС №. Около 22 часов 00 минут находился в районе <адрес>. В сторону <адрес> двигался автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В631АА 125 RUS, который проехав несколько метров от его служебного автомобиля, совершил съезд в кювет, затем выехал и продолжил движение на высокой скорости. Об этом автомобиле была передана информация экипажу №, которым в итоге данный автомобиль был установлен.

Также виновность Галетова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Галетовым А.А., в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля.

- протоколом №<адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Галетов А.А. отказался.

Факт привлечения Галетова А.А. к административной ответственности, и что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортным средством подтверждался постановлениями мировых судей, изложенных в приговоре.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, и в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей, поскольку они являются сотрудниками полиции, основаны на неверном толковании уголовного закона. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 не имелось. Его показания подтверждались показаниями иных свидетелей, свои показания он подтвердил и на очной ставке с Галетовым. Кроме того, сам Галетов не отрицал, что управлял автомобилем.

Составление протокола об отстранения Галетова А.А. от управления транспортным средством соответствовал положениям КоАП РФ, его содержание соответствует показаниям свидетелей, иным письменным материалам уголовного дела.

При производстве по уголовному делу и при судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы изменения, отмену приговора допущено не было, доказательства, положенные в основу приговора, являлись достаточными для принятия итогового решения.

Как следует из показания свидетелей ФИО6, ФИО5 у Галетова А.А. при отстранении от управления распорным средством имелись видимые телесные повреждения на лице, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении сотрудниками полиции к нему физической силы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, эти утверждения, как и доводы о пропаже личных вещей Галетова к предмету доказывания по данному делу не относятся, могут являться самостоятельным предметом проверки.

Не относятся к предмету рассмотрения по данному делу и доводы осужденного о необходимости привлечения к административной ответственности свидетеля Андрюшина за нарушение правил дорожного движения.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Показаниями свидетелей достоверно установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 26 минут Галетов А.А. управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В631АА 125 RUS, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о непричастности к управлению автомобилем судом первой инстанции верно отвергнуты, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ, для целей, в том числе ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим, доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Галетова А.А. состава преступления несостоятельны.

С учетом изложенного, действия Галетова А.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы адвоката о нарушении в ходе дознания положений ст.46 УК РФ, в связи с тем, что Галетов А.А. не был допрошен в течение 3 суток с момента возбуждения уголовного дела, не основаны на законе. Данное требование содержится в ст.223.1 УК РФ, и относится к случаям, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Вместе с тем, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении Галетова А.А.

Также, вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела следует, что был лишен права управления транспортным средством постановлениями мировых судей, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, в связи с его утратой не обращался, а потому сроки исполнения постановлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекли. Вопрос исполнения постановлений в части штрафов не связан с наличием в его действиях состава преступления.

Привлечение Галетова А.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не имеет правового значения для образования в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в связи с установлением признаков преступления, совершение уголовно-наказуемого деяния не может подменяться административной ответственностью.

Доводы жалобы осужденного о внесении судом первой инстанции изменений в обжалуемое решение после вынесения и оглашения приговора, объективно не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

При назначении наказания Галетову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Галетова А.А., состояния здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано судом учтен рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Галетова А.А. от наказания, применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ суд не установил, приведя обоснованные выводы данного решения, назначив наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Галетова А.А. имелись в распоряжении суда, учитывались при назначении наказания, а обстоятельства, приведенные в качестве смягчающих, признаны судом и учитывались при постановлении приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Назначенное Галетову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания не допущено, принцип частичного сложения назначенного наказания, с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору соблюден. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора с учетом положений ст.389.24 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░