Решение по делу № 2-16/2016 (2-3084/2015;) от 21.09.2015

дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск                                                                                           12 января 2016 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

с участием представителем ответчика Мамешиной И.В. - Рябых П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мамешиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд к Мамешиной И.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО банк «Инвестиционный капитал» и Мамешиной И.В. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с Соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт», на условиях, определенных Договором и Тарифами.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать с Мамешиной И.В. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе производства по гражданскому делу, определением Нефтекамского городского суда от 16.11.2015, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было произведено процессуальное правопреемство истца АО «ИнвестКапиталБанк» на АОБ «Северный морской путь».

В судебное заседание истец АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, просил о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мамешина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной телефонограммой.

Представитель Мамешиной И.В. - Рябых П.В., действующий на основании доверенности №Д-1237 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика - Рябых П.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО банк «Инвестиционный Капитал» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Мамешиной И.В. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», открыт текущий счет №, определен процента пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>% от сумы основного долга на последний календарный день месяц, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб., пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода:0,1 процента, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1 процента, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно Заявления - анкеты физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты Мамешина И.В. просила выпустить карту без кредитного лимита.

       Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер основного долга не соответствует установленному кредитному лимиту - опровергаются материалами гражданского дела.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком     было произведено частичное гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается:

Квитанцией отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведено гашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. (указанное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету клиента представленной банком в ходе производства по делу)

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым учесть произведенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по сумме просроченных процентов за пользование основным долгом <данные изъяты>.)

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом общей суммы задолженности, периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года)     требуемая к взысканию начисленная истцом неустойка в виде штрафа <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>.

Далее. Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать - не принимаются судом и в силу ст. 58 ГК РФ, задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № подлежит взысканию с ответчика Мамешиной И.В. в пользу АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Мамешиной И.В. задолженность по Соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты № в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Мамешиной И.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья                                                И.Ф. Мутагаров