Решение по делу № 2-50/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 03 июня 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Емельянову А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Гапонову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Н. ПАО СК «Росгосстрах», Гапонову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указало, что 01.07.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» был заключён договор страхования транспортного средства марки RENAULT LOGAN, VIN <№>, что подтверждается страховым полисом <№>. 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Тучковой Е.Н. автомобиля NISSAN PATHFINDER, регистрационный знак <№>, под управлением Емельянова А.Н. В результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО транспортное средство RENAULT LOGAN. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Емельяновым А.Н. ПДД РФ. 18.04.2018 Тучкова Е.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для направления на ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, после чего автомобиль был направлен на ремонт в КIA-Центр. Размер возмещённого СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ремонт автомобиля составил 133899 руб., что подтверждается платёжным поручением № 431402 от 16.07.2018.

Просит взыскать с Емельянова А.Н. ущерб в размере 133899 руб., государственную пошлину в размере 3877 руб. 98 коп.

В дополнении к исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать ущерб с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Судом определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии определением от 21.05.2019 в качестве ответчика привлечён Гапонов А.В.

Судом определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В возражениях Емельянов А.Н. считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что его вина в ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Отмечает, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0725569418 со списком водителей «Без ограничений». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан данный полис, что свидетельствует о том, что он имелся на момент ДТП и был действующим. В момент оформления ДТП им в ГИБДД был проверен полис через сайт РСА на подлинность, статус полиса был указан «Находится у страховщика (агента)». В настоящее время статус полиса указан «Испорчен» датой 23.08.2018. Выражает несогласие с размером материального ущерба, причинённого транспортному средству RENAULT LOGAN. Указывает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что истец не имеет права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В возражениях, дополнениях к возражениям ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования истца, заявленные к Емельянову А.Н., подлежат удовлетворению. Отмечает, что полис серии ЕЕЕ № 0725569418 не заключался ни с Емельяновым А.Н., ни с Гапоновым А.В., данный бланк полиса числится как испорченный, не поступал в Кировский филиал ПАО СК «Росгосстрах». 09.08.2018 бланк полиса был списан по акту № 09/2018 как утративший силу в связи с переходом на полисы новой серии. Страховая премия по квитанции серии 5642 № 0883581 по страховому полису на расчётные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области не поступала. Считает, что представленный страховой полис серии ЕЕЕ № 0725569418 является поддельным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Емельянов А.Е., представитель ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Половникова Е.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 74 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№> под управлением Тучковой (Половниковой) Е.Н., принадлежащего на праве собственности АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», и автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Емельянова А.Н., принадлежащего на праве собственности Гапонову А.В. (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Емельянова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель Емельянов А.Н., управляя автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <№>, во время движения автомобиля отвлёкся, поздно заметил впереди стоящий автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, применил торможение, но наезда избежать не удалось (л.д. 94).

Данные объяснения давались Емельяновым А.Н. лично в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.96).

Суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика Емельянова А.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлёкся и наехал на впереди стоявшее транспортное средство.

Данный вывод суда следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы ДТП (л.д. 95, 96, 97).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из документов дела следует, что автомобиль RENAULT LOGAN на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (по рискам «Ущерб» и «Хищение») на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, что подтверждается полисом страхования транспортного средства <№> (л.д. 8).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№> в ООО «КИА-Центр Киров» в размере 133899 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № КСК0000324 от 09.06.2018, актом сдачи-приёмки выполненных работ № КСК0000324 от 09.06.2018, счётом на оплату № 336 от 09.06.2018, актом КУ000388 от 09.06.2018 выполненных работ N КС00222154 от 31.07.2017, платежным поручением № 431402 от 16.07.2018 (л.д. 24, 55, 56, 57-58, 59).

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Емельяновым А.Н. при оформлении ДТП в ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725569418, выданный ООО «СК «Росгосстрах», страхователем в котором указан Гапонов А.В. (договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 90).

Оспаривая свою обязанность по возмещению убытков, ответчик Емельянов А.Н. указывал на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представил в материалы дела оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725569418 от 21.10.2017 (имеющий выходные данные Госзнак, МТ, Москва, 2017 «В») (л.д. 90), а также квитанцию на получение страховой премии серии 5642 № 0883581 от 21.10.2017 (л. д. 91).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0725569418 ПАО СК «Росгосстрах» никому не выдавался, на территории Кировской области не мог быть заключён, поскольку бланк полиса не поступал в Кировский филиал, бланк числится как «испорченный» согласно базе данных РСА (л.д.137-138).

В подтверждение своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» представило оригинал полиса серии ЕЕЕ № 0725569418 (имеющий выходные данные Госзнак, МТГ, Москва, 2016 «В»), который обозревался судом в судебном заседании, копия полиса была приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» бланк строгой отчётности серии ЕЕЕ № 0725569418 хранится в резерве Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.160).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 24.04.2019 следует, что страховая премия по полису серии ЕЕЕ № 0725569418 на расчётные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступала (л.д. 184).

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представило акт № 09/2018 Экз № 1 на списание бланков строгой отчётности утративших силу 09.08.2018, в соответствии с которым указанные в Приложении к акту бланки строгой отчётности подлежат списанию как утратившие силу согласно приказу № 255 от 30.05.2018 «О порядке работы с бланками строгой отчётности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с 01.07.2018. В приложении к Акту № 09/2018 от 09.08.2018 указаны полисы ОСАГО 2-х слойные серии ЕЕЕ с № 0725300001 по № 0725600000 включительно (л.д.161).

В судебных заседаниях Емельянов А.Н. и собственник транспортного средства NISSAN PATHFINDER Гапонов А.В. поясняли, что договор страхования заключался в городе Кирове, ответчики самостоятельно ездили к страховому агенту на квартиру. Вместе с тем назвать ФИО страхового агента, адрес, где заключался договор страхования, ответчики затруднились.

Представленный в материалы дела Емельяновым А.Н. страховой полис (л.д. 90), квитанция на получение страховой премии (л.д. 91) в соответствующей графе не содержат расшифровки ФИО представителя страховщика, в то же время при заключении договора страхования указание ФИО представителя страховщика является обязательным.

Из представленного по запросу суда ответа АО «Госзнак» № 1-21.1/2277 от 27.05.2019 следует, что бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0725569418 был изготовлен на Московской типографии – филиале АО «Госзнак» в 2016 году и отгружен в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по товарной накладной от 20.07.2016 № 03/00000506. Изготовление дубликатов и бланков ОСАГО с одинаковыми сериями и номерами не допускается (л.д. 222, 223).

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, оснований полагать, что представленный ответчиком Емельяновым А.Н. полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725569418 является действительным, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Емельянова А.М. при управлении транспортным средством NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н576ОА43, на момент ДТП 13.04.2018 не была застрахована в установленном законом порядке по полису серии ЕЕЕ № 0725569418, указанному в справке ДТП (л.д. 94 оборот).

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN PATHFINDER Емельянова А.Н. не была застрахована, предъявленный полис серии ЕЕЕ № 0725569418 ПАО СК «Росгосстрах» не выбывал из обладания страховщика, хранился в резерве Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В данном случае именно у ответчика Емельянова А.Н. возникла обязанность возместить страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 133899 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло ответчику Емельянову А.Н. претензию от 20.09.2018 о возмещении ущерба в размере 133899 руб. 00 коп. в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения данной претензии (л.д. 25), однако ущерб ответчиком страховщику не был возмещен.

Также суд не усматривает оснований для взыскания причинённого ущерба с ответчика Гапонова А.В., поскольку, как было установлено в судебных заседаниях из пояснений Гапонова А.В., Емельянова А.Н., транспортное средство NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Гапонов А.В. (л.д. 227), было передано последним во владение и пользование Емельянову А.Н.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В рассматриваемом деле на момент ДТП транспортное средство NISSAN PATHFINDER находилось во владении Емельянова А.Н. на законных основаниях по волеизъявлению собственника транспортного средства Гапонова А.В.

Довод Емельянова А.Н. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN завышен, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком суду не представлено.

Ссылка Емельянова на то, что при оформлении ДТП у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений в подлинности полиса, реквизиты полиса были указаны сотрудником в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что подлинность полиса была установлена.

Указание Емельянова А.Н., в подтверждение доводов о наличии у него действующего на момент ДТП страхового полиса, на то, что в момент оформления ДТП в ГИБДД им был проверен страховой полис ЕЕЕ № 0725569418 на сайте РСА, полис на 13.04.2018 имел статус «Находится у страховщика (агента)», судом отклоняется, поскольку, напротив, наличие статуса страхового полиса «Находится у страховщика (агента)» подтверждает, что спорный полис находился на момент ДТП 13.04.2018 у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», а не у страхователя.

То обстоятельство, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0725569418 был списан со статусом «испорчен», о чем на сайте РСА опубликована соответствующая информация на дату 09.08.2018, то есть по истечении почти четырёх месяцев после ДТП 13.04.2018, однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Емельянова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Емельянову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба 133899 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3877 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Гапонову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья Е.А. Братухина