Решение по делу № 8Г-21542/2024 [88-24579/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24579/2024

№ дела суда первой инстанции 2-10813/2023

УИД 23RS0041-01-2023-009755-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

    г. Краснодар                                                                                               5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» о признании движимого имущества бесхозяйным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар», общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бесхозяйным имуществом движимые вещи - металлические гаражи, обозначенные номерами 4, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 35, 38, 40, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, а также передать указанные помещения в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В обоснование требований заявления общество ссылалось на то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. На данном земельном участке расположены 13 металлических гаражей, с целью идентификации которых на них были нанесены порядковые номера, схема расположения гаражей и их номера отображены на плане усадебного участка по адресу: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном <адрес>, являясь в силу закона долевыми собственниками земельного участка под многоквартирным домом, на общем собрании, проведение которого оформлено протоколом от 30 декабря 2022 года №1, приняли решение демонтировать гаражи, расположенные на земельном участке под МКД. Решением этого же общего собрания ООО «ГУК-Краснодар» наделен полномочиями для обращения в суд в интересах собственников с заявлением о признании гаражей, собственники которых неизвестны, бесхозяйным имуществом и признании на них права собственности (вопрос № 3 повестки дня). Специалистами ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в МКД по <адрес> проведены действия с целью установления собственников гаражей. Однако, в результате проведенных мероприятий владельцы 13 гаражей не установлены, о себе собственники не заявили, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены.

Движимые вещи - металлические гаражи №№ 4, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 35, 38, 40, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, признаны бесхозяйным имуществом и переданы в долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО «ГУК-Краснодар» о признании бесхозным движимого имущества (металлических гаражей), оставлено без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе, дополнениях к ней, ООО «ГУК-Краснодар» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель заявителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО2

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя заявителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар», как уполномоченное собственниками помещений МКД <адрес> лицо, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании гаражей, собственники которых неизвестны, бесхозяйным имуществом и признании на них права собственности.

Разрешая заявленные требования в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 226, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить заявление ООО «ГУК-Краснодар». Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорных гаражей длительное время ими не пользуются, за сохранностью имущества не следят и не содержат его в надлежащем техническом состоянии. Гаражи находятся в фактическом владении собственников многоквартирного <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, повторно оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. В этой связи принято новое решение, которым заявленные ООО «ГУК-Краснодар» требования оставлены без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «ГУК-Краснодар» и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возник спор о праве на движимые вещи - тринадцать гаражей, с номерами 4, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 35, 38, 40, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом <адрес> спора о праве, является основанием для оставления заявления без рассмотрения как на стадии принятия дела к производству, так и на любой другой стадии.

Обстоятельства, которые ООО «ГУК-Краснодар» указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и требование об установлении факта признания бесхозным движимого имущества (металлических гаражей), свидетельствуют о том, что фактически общество просит подтвердить возникновение права собственности на спорный объект недвижимости. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на движимое имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не установление факта, имеющего юридическое значение. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, в силу части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Движимые вещи, от которых собственник отказался, как предусмотрено пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

По смыслу абзаца второго пункта 2 той же статьи, если стоимость брошенных вещей превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда, и они не относятся к категориям, упомянутым в абзаце первом, такие вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, в контексте изложенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возник спор о правах на объекты движимого имущества, который разрешается в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на дополнительное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое уполномоченным лицом отдела полиции по Прикубанскому округу Управления МВД России по городу Краснодару по результатам проверки заявления ООО «ГУК-Краснодар» об оказании содействия в установлении личности с целью восстановления нарушенных прав собственников, полученное ООО «ГУК-Краснодар» 31 августа 2023 года. В ходе проведения проверки установить владельцев бесхозных гаражей не представилось возможным. Информация по факту установления владельцев данных гаражей размещены в установленном порядке.

Представленная заявителем копия постановления не была предметом исследования судами нижестоящих инстанций и лица, участвующие в деле, на указанное доказательство ранее не ссылались, в связи с чем, в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                         Е.В. Грымзина

                                                                                                                         С.Н. Дурнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>