Решение по делу № 2-8902/2019 от 18.07.2019

    Дело №2-8902/2019

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 06 августа 2019 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи:                                         Грекова Ф.А.,

    при секретаре:                                 Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Гончарова М.А.; ответчика Марченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» к Марченко Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 98 014 рублей 2 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В обоснование указывая, что дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. №72/2017 трудовому договору ответчик переведён на должность начальника отдела информационного обеспечения государственной кадастровой оценки. Пунктом 3 соглашения от 27.09.2017 г. о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата Истцом выходного пособия в размере 112 660 рублей, которое было выплачено ответчику, за вычетом 13 процентного налога на доходы физических лиц и составила 98 014 рублей 2 копейки, что подтверждается расчётным листком за сентябрь 2017 и справкой от 09.07.2019 г. Считает, что вышеуказанная выплата по соглашению сторон при расторжении трудового договора от 17.10.2016 г. осуществлена не в соответствии с трудовым законодательством. Считает, что ответчик обязан возвратить полученную сумму. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что также следует из материалов, 17.10.2016 г. с ответчиком был заключен трудовой договор №.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. № к трудовому договору ответчик переведён на должность начальника отдела информационного обеспечения государственной кадастровой оценки.

27.09.2017 г. стороны расторгли трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3 соглашения от 27.09.2017 г. о расторжении трудового договора предусмотрена выплата ответчику выходного пособия в размере 112 660 рублей, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, что составило 98 014 рублей 2 коп.

Обсуждая доводы сторон, учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре помимо сведений и условий, прямо предусмотренных ч. 1 и 2 указанной статьи, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 178 ТК РФ, регулирующая порядок выплаты выходных пособий, устанавливает, что помимо случаев выплаты таких пособий, прямо предусмотренных указанной статьей, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Следовательно, условие о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон может быть определено отдельным соглашением, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

С учетом приведенного, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и оснований для рассмотрения вопроса о возмещении расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» к Марченко Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                            Ф.А. Греков