Решение по делу № 2-368/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 19 июня 2018 г.                     26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.          Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова Ивана Семеновича к Крашакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Свиридов И.С. обратился в суд с иском к Крашакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.11.2014 г. в 08 час. 40 мин. на 341 км. Автодороги М-52 «Чуйский тракт» водитель Крашаков А.В., находясь за управлением автомобиля Ниссан Дизель р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Хундай Елантра р.з. Р 860 ТВ 22 под управлением Шакалова И.С., Тойота Калдина р.з. № под управлением Свиридова И.С., ЗИЛ 433360 р.з. № под управлением Дорофеева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно оценке об ущербе № 374-14 от 02.12.2014 г. ОАБ «Кредо» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 183 390 р. 11 к., стоимость оценки 5 000 р.

Во время ДТП была пробита канистра с зимним маслом для двигателя марки «Виско-7000», 4 литра, стоимостью 1 870 р.

В апреле 2015 г. при ремонте, задняя часть кузова автомобиля была разжата, и из деформированного левого ящика изъят ножной насос, стоимостью 1 200 р., который из-за попадания снега, влаги и возникновения сильной коррозии пришел в негодность.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила ущерб, причиненный истцу, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 р.

Также истцом понесены убытки 500 р. на питание, 196 р. расходы на проезд, 112р. 60 к. почтовые расходы, 6 800 р. за подбор запчастей, 504 р. ксерокопирование, 1 170 р. комиссия Сбербанка за выдачу страхового возмещения от страховой компании, 8 500 р. за юридические услуги, 5 823 р. расходы бензина, 15 000 р. упущенная выгода за неоказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика его в пользу возмещение ущерба в размере 71 910 р., убытки в размере 38 605 р. 60 к., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 410 р. 32 к., расходы на ксерокопирование в размере 1 468 р.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поддержал уточнение иска, уменьшив его на стоимость стеклоочистителя в размере 450 р. и стоимость насоса до 950 р.,

Ответчик Крашаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Крашакова А.В. – Малышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что согласно представленной стороной ответчика экспертизе, эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 р., поскольку самочувствия истца после ДТП было хорошее, к врачу за помощью он не обращался, сам сел за руль. Согласилась с размером расходов по оценке, но не с расходами по маслу, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к ДТП. Также выразила несогласие с почтовыми расходами на переписку, по составлению проекта иска. Просила применить ст. 100 ГК РФ и взыскать расходы на юридические услуги с учетом соразмерности, в юридической помощи истец не нуждался, ответчиком представлены доказательства, что истец является квалифицированным специалистом в области права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 г. в 08 час. 40 мин. на 341 км. Автодороги М-52 «Чуйский тракт» водитель Крашаков А.В., находясь за управлением автомобиля Ниссан Дизель р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Хундай Елантра р.з. № под управлением Шакалова И.С., Тойота Калдина р.з. № под управлением Свиридова И.С., ЗИЛ 433360 р.з. № под управлением Дорофеева А.А.

Виновность указанного водителя Крашакова А.В. в ДТП подтверждается административным материалом, совокупностью исследованных доказательств. А именно – схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников, фотоснимками, постановлением о прекращении производства по делу от 19 12 2014 г.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Салтыкова Э.А. № 374-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина р.з. №, 2002 г.в. с учетом износа составляет 183 390 р. 11 к., стоимость оценке – 5 000 р.

По ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № 01.05-18-АТЭ объем повреждений, образовавшийся на автомобиле Тойота Калдина, принадлежащем Свиридову И.С., в результате ДТП от 26.11.2014 г., с учетом механизма происшествия, от контакта с автомобилем Хундай Элантра: Бампер задний - разрушен; панель задка в сборе - деформация до 100%; дверь задка - деформация более 50% с изломом каркаса; накладка двери задка - сломана; накладка заднего левого фонаря - деформирована с изломом; замок двери задка - деформирован; короб багажника средний - разрушен; короб багажника левый - разрушен; короб багажника правый - разрушен; ниша запасного колеса - деформация до 20%; глушитель основной - деформация задней части.

От контакта с автомобилем ЗИЛ 433360: стойка передняя боковины правой - деформация в районе ветрового окна с глубокой вытяжкой и образованием острых складок металла; стекло ветрового окна - разбито; молдинг стекла ветрового окна - поврежден с разрывом; щетка стеклоочистителя передняя правая - деформирована с разрывом чехла.

Причиной столкновения автомобиля Тойота Калдина и автомобиля ЗИЛ 433360 является контакт с автомобилем Хундай Элантра, а не действия самого водителя Свиридова И.С.

Стоимость восстановление автомобиля Тойота Катдина, принадлежащего Свиридову И.С., с учетом износа в ценах на дату происшествия, составляет (раздельно):

- от контакта с автомобилем Хундай Элантра – 112 573 р.

от контакта с автомобилем ЗИЛ - 433360 – 35 110,4 р.

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Свиридову И.С., без учета износа в ценах на дату происшествия, составляет (раздельно):

- от контакта с автомобилем Хундай Элантра – 217 672 р.

- от контакта с автомобилем ЗИЛ-433360 – 51 353 р.

Средний (нормативный) расход топлива А-92 автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Свиридову И.С., с учетом условий в день ДТП, в состоянии покоя при включенном двигателе составляет - 0,83 л/час, при движении - 10,96 л/100км.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной СЭУ «Консалта», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Свои доводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

При этом судом не принимается представленное ответчиком заключение № 56 от 17.04.2018 г., выполненное ООО НЭ «ТехЭксперт», поскольку оно по сути является ревизией судебной экспертизы и не может быть принято как допустимое доказательство..

Гражданская ответственность Крашакова А.В. на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из пояснений истца и подтверждается сберегательной книжкой, 16.02.2015 г. страховая компания перечислила в адрес истца страховое возмещение в размере 120 000 р.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Крашакова А.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба 27 683 р. 40 к. (112 573 р. + 35 110,4 р. – 120 000 р.).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им дохода по договору об оказании юридических услуг в размере 15 500 р.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 21.11.2014 г. Свиридов И.С. обязался представлять интересы Худякова Е.Н. в судебном заседании в Горно-Алтайском городском суде РА, назначенном на 26.11.2014 г. Стоимость оказания услуг 15 000 р., 7 290 – компенсация автотранспортных расходов, 500 р. - на питание в день выезда в судебное заседание по делу.

Учитывая представленные истцом доказательства о расторжении указанного договора по причине дорожно-транспортного происшествия, суд находит подтвержденным факт неполучения истцом дохода в размере 15 000 р. за не оказанные услуги по договору от 21.11.2014 г.

При этом требования о взыскании 500 р. на питание, связанные с исполнением указанного договора, не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация питания не является неполученным доходом. При этом суд полагает, что истец не лишен был возможности питаться в день ДТП.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на топливо А-92, суд исходит из установленного в экспертном заключении среднем расходе топлива А-92 автомобилем Тойота Калдина, с учетом условий в день ДТП, - в состоянии покоя двигателя 0,83 л/час., при движении – 10,96 л./100 км.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за потребленный бензин по дороге от Барнаула к месту аварии, от места аварии до Зональной ЦРБ и далее до г.Барнаула. Кроме того, просил возместить расход бензина за 21 час в режиме холостого хода, поскольку ДТП случилось в холодное время года.

Свиридовым не представлено допустимых доказательств относительно указанных расстояний. С учетом этого суд принимает за основу расстояния, признанные ответчиком – от поворота на райцентр Зональное до Зонального – 7 км, от поворота на Зональное до места аварии – 15 км, от г. Барнаула до р/ц Зональное – 143 км.

Таким образом, расстояние будет составлять (143 – 7 + 15) + (15 +7) + 143 = 316 км. Расход топлива за указанное расстояние составил 34,64 л.

Кроме того, суд полагает, что двигатель в состоянии холостого хода мог проработать около 10 часов (время ДТП 8-40 - акт медицинского освидетельствования истца – 18-45). За указанное время расход топлива – 0,83 х 10 = 8,3 л. Всего: 34,64 + 8,3 = 42,94 л.

Из представленных истцом чеков следует, что стоимость бензина А-92 в день ДТП составляла 28 р. за литр.

В связи с чем расходы понесенные истцом на топливо составляют 1 202 р. 32 к.

К убыткам истец просит отнести расходы на проезд на общественном транспорте к экспертам в размере 196 р. оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов на проезд и не доказано количество выездов, их необходимость.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов, указанных в п. 4-4.6 договора бытового подряда от 12.01.2015 г., поскольку все расходы по ремонту автомобиля были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта. Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в рамках указанного договора..

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за насос в размере 950 р., за масло в размере 1 870 р., удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств того, что указанное имущество было уничтожено в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании банковской комиссии в размере 1 170 р. также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания перечислила на счет Свиридову И.С. всю сумму страхового возмещения. Расходы по оплате банковской комиссии не состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. По аналогичным основаниям суд полагает правильным отказать во взыскании почтовых расходов в размере 112,6 р. по переписке с Зональным ГИБДД.

В связи с чем, убытки в размере 16 202,32 р. (15 000 + 1 202,32) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в результате данного ДТП. Это обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, где истец указан в качестве пострадавшего, сигнальным листом скорой помощи.

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, тяжесть полученных телесных повреждений, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (43,67%): расходы по оценке ущерба в размере 2 183 р. 50 к., расходы по судебной экспертизе в размере 3 598 р. 41 к.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги в размере 8 500 р. истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 09.12.2014 г., акт приема передачи от 10.02.2016 г. и копии квитанций об оплате по указанному договору суммы в размере 8 500 р.

Принимая во внимание требования разумности, объема проделанной работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 504 р. и 1 468 р. не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги оказаны по договору об оказании возмездных юридических услуг от 09.12.2014 г. и доказательств о необходимости несения дополнительно расходов по ксерокопированию истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с Крашакова Александра Васильевича в пользу Свиридова Ивана Семеновича возмещение ущерба 27 683 р. 40 к., убытки 16 202 р. 32 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., расходы по оценке 2 183 р. 50 к., расходы на оплату юридических услуг 2 500 р., расходы по экспертизе 3 598 р. 41 к. и госпошлину 1516р. 55 к.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.