Решение по делу № 8Г-18705/2023 [88-24635/2023] от 05.06.2023

                                                  УИД61RS0022-01-2022-008843-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванченко М.В.                                                                            Дело № 88-24635/2023

ГСК Максимов Е.А.(докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-5953/2022

        Писклова Ю.Н.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-5993/2023

     Джагрунова А.А.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                          10 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Юлии Константиновны к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о признании действий незаконными и задолженности отсутствующей, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» к Шапошниковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Шапошникова Ю.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд признать действия муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал») по доначислению платы за потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету №, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумме <данные изъяты> незаконными; Признать отсутствующей задолженность Шапошниковой Ю.К. по лицевому счету № в сумме <данные изъяты>, начисленной за потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед МУП «Управление «Водоканал».

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На её (истца) имя открыт лицевой счет № в МУП «Управление «Водоканал», при этом договор с МУП «Управления Водоканал» она не заключала, с заявлением не обращалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление Водоканал» уведомило ФИО8 о выявлении несанкционированного подключения холодного водоснабжения и водоотведения и доначислении платы за потребление без надлежащего учета коммунальные услуги, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении несанкционированного подключения.

По состоянию на май 2022 года по лицевому счету № по адресу: <адрес> задолженность составляет - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о предоставлении полного расчета и документального обоснования задолженности, а также произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №. В ответе ей было сообщено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Истица полагает, что факт подключения непосредственно жилого дома к централизованному водоснабжению ничем объективно не подтвержден, для возложения на то или иное лицо обязанности произвести оплату коммунальной услуги необходимо установление факта потребления лицом соответствующей услуги, что представителями МУП «Управление «Водоканал» не установлено.

МУП «Управление «Водоканал» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Шапошниковой Ю.К. задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на установление несанкционированного подключения, что подтверждается актом, вследствие чего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 была рассчитана заявленная сумма.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования Шапошниковой Ю.К. удовлетворены.

Действия МУП «Управление «Водоканал» по начислению оплаты по лицевому счету № в размере <данные изъяты> признаны незаконными и ответчик обязан произвести перерасчет, уменьшив задолженность по лицевому счету №, открытому на имя Шапошниковой Ю.К., по адресу <адрес>.

Требования МУП «Управление «Водоканал» о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Шапошникова Ю.К. указывает на то, что дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шапошникова Ю.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Управление «Водоканал» произвели обследование колодца, расположенного по <адрес> в районе расположения <адрес>, установили незаконное подключение в виде водопроводного ввода диаметром 32 ПП, а также нахождение водомерного узла, который не опломбирован, о чем была составлен акт в отсутствие собственника дома.

МУП «Управление «Водоканал» открыло на имя Шапошниковой Ю.К. по адресу: <адрес>, лицевой счет и произвело начисление задолженности в размере <данные изъяты>.

Шапошникова Ю.К. обратилась к ответчику о проведении перерасчета, указав, что безучетное пользование водой ничем не подтверждено, на что получила ответ, в котором со ссылкой на составленный работниками Водоканала акт и нормы законодательства, ответчик подтвердил обоснованность своих действий.

Из представленного акта и фотографий видно, что работниками Водоканала был исследован колодец, расположенный на <адрес> в котором имеется труба, ведущая вдоль улицы, заглушенная на конце, а также два подсоединения с установленными счетчиками. Трубы диаметром 32 ведут в сторону индивидуальных домов.

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что на территории домовладения выполнен водопроводный колодец, в котором установлен насос, обеспечивающий жилой дом водой из артезианской скважины, так как подключение к городской сети водоснабжения отсутствует. При открытии водопроводного крана включается насос, качающий воду из скважины.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в дворовом колодце, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, имеется труба, заходящая со стороны улицы, однако данная труба оканчивается в колодце, а вода в дом подается из скважины. В колодце установлен насос и по трубам подает воду в дом. Водоснабжение дома от магистральной трубы водопровода возможно, если произвести соответствующее подсоединение. Также эксперт пояснила, что при обследовании уличного колодца она видела счетчик, на счетном механизме были цифры «<данные изъяты>», что характерно для счетчиков, выпущенных с завода и не подсоединенных к системе.

Свидетель ФИО10, инженер-инспектор контрольно-организационной группы МУП «Управления «Водоканал», пояснил, что они обследовали колодцы, расположенные на территории города, на <адрес> выявили колодец, после открытия были обнаружены две врезки, ведущие в сторону частных домов. Представитель технического отдела на основании имеющихся в Водоканале документов установил, что никто заявление на подключение не писал, договор не заключал, соответственно это свидетельствует о незаконном подключении. Второй раз они приехали отключать воду, в системе была вода. Водомерный узел, имеющийся на обеих трубах, они не осматривали, так как он был не опломбирован, поэтому для них он не имеет значения. Акт был составлен в отсутствие собственника дома, так как никого дома не было.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 дав оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе свидетельским показаниям и заключению специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление наличия труб в колодце, расположенном за пределами домовладения, ведущих в сторону домовладения истца, не свидетельствует о том, что оборудование потребителя подсоединено к централизованной сети водоснабжения, и она пользуется коммунальной услугой, не производя за неё оплату, МУП «Управление «Водоканал» не представлено доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения дома истца к централизованному водоснабжению и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, поэтому начисление по лицевому счету № оплаты в размере <данные изъяты> является незаконным, в связи с чем исковые требования Шапошниковой Ю.К. подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 названного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что МУП «Управление «Водоканал» должен доказать достоверными доказательствами факт несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями.

Утверждения кассатора о наличии достоверных и допустимых доказательств несанкционированного подключения, подлежат отклонению, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. МУП «Управление «Водоканал» не представлено объективных и безусловных доказательств несанкционированного подключения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судами на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

               А.С. Харитонов