Решение по делу № 33-2042/2021 от 15.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2021-000977-07

дело № 33-2042/2020

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-82/2021 по исковому заявлению Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. к Платоновой О.Н. о взыскании убытков

по частной жалобе Налбандян А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
11 февраля 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Налбандян А.А., Аришонкова З.Д. обратились в суд с иском к Платоновой О.Н. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками помещения, расположенного по <адрес>. Платонова О.Н. обратилась в суд с иском к Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. Лукоянову В.В., Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д. на объект недвижимости. В рамках заявленного спора по заявлению Платоновой О.Н. на помещение по <адрес> определением суда был наложен арест, который сохранялся на протяжении семнадцати месяцев. В настоящее время обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика, судом отменены в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Платоновой О.Н. было отказано, а решение вступило в законную силу. За время ареста своего имущества истцы были лишены возможности извлекать прибыль от его использования. В этой связи Налбандян А.А. и Аришонкова З.Д. просили взыскать с Платоновой О.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 213 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. было им возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Воронежа. Одновременно судьей было указано, что истцы имеют право обратиться с заявленными исковыми требованиями по месту регистрации ответчика в Лискинский районный суд Воронежской области (л.м. 8).

В частной жалобе Налбандян А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа, принявшим обеспечительные меры в отношении принадлежащего истцам объекта недвижимости (л.м. 11-12).Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая исковое заявление Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д., судья исходил из того, что оно не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Изложенные в частной жалобе доводы Налбандян А.А. о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом, принявшим обеспечительные меры, в результате которых истцы были лишены возможности извлекать прибыль из использования принадлежащего им недвижимого имущества, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Налбандян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: