Решение от 01.02.2022 по делу № 2-592/2022 от 13.01.2022

дело № 2-592/22

УИД: 26RS0029-01-2021-007243-28

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре                    Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя ситца                Лобжанидзе И.А.,

представителя ИП Алтынбаевой Э.Ф.     Маткевич К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское делопо искуДикарева Т.В. к ООО «Медик-проф», ИП АлтынбаевойЭльвинеФанилевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, -

установил:

ДикареваТ.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медик-проф», ИП АлтынбаевойЭ.Ф. об обращении взысканияна денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО9 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу Дикарева Т.В., взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО9 солидарно в равном размере компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО9 солидарно в равном размере расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО9 солидарно в равном размере расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Пятигорского городского суда рассматривалось гражданское дело №2-1419/2020 по иску Дикарева Т.В. к ООО «Медик - проф» о расторжение договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. 08 июня 2020 года по данному делу было вынесено решение, исковые требования Дикарева Т.В. были удовлетворены частично, исполнительный лист предъявлен в Пятигорский отдел ФССП для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-1419/2020 с ООО «Медик-проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер задолженности ООО «Медик Проф» перед Дикарева Т.В. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в производстве Отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Медик-Проф». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по сводному производству составляет <данные изъяты> рублей. По информации, предоставленной ООО «Медик проф» в адрес Пятигорского отдела ФССП, у ООО «Медик-проф» отсутствует имущество для погашения задолженности перед взыскателями. Вместе с тем, как установлено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Медик-Профи», ИП ФИО9 о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков, ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО9, заключили агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом. ИП ФИО9 на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжается денежными средствами ООО «Медик-Проф». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-277/21 по иску ФИО5 к ООО «Медик-Профи», ИП ФИО9 о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. По сути, ИП ФИО9 является держателем средств должника, поступающих на основании агентского договораи доверенности на ее расчетный счет, не приобретая при этом в отношении данного имущества права собственности.

    Истица Дикарева Т.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещеннойдне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лобжанидзе И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ОтветчикООО «Медик-проф», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.

ОтветчикИП АлтынбаеваЭ.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель Ответчика ИП ФИО9 – Маткевич К.Ю. исковые требования не признал. Правом предоставления письменных возражений не воспользовался. Суду пояснил, что подача искового заявления Дикарева Т.В. с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является фактически привлечением к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, имеющиеся у ИП ФИО9, принадлежат ООО «Медик-проф». Дебиторская задолженность является отдельным видом имущества. Дебиторская задолженность должна быть арестована приставом и выставлена на торги, а в дальнейшем вырученные с продажи денежные средства направляются на погашение задолженности по исполнительным производствам. Особое внимание обращал внимание суда на то, что в качестве доказательства по делу истцом представлены суду документы 2020 года. Доказательств того, что АлтынбаеваЭ.Ф. хранит деньги ООО «Медик-проф» нет. Правовых оснований для обращения взыскания не имеется.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-1419/2020 по иску Дикарева Т.В. к ООО «Медик - проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение, исковые требования Дикарева Т.В. были удовлетворены частично, исполнительный лист предъявлен в Пятигорский отдел ФССП для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО «Медик-проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Медик Проф» перед Дикарева Т.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Медик-Проф».

Между ООО«Медик-Проф» и ИП ФИО9, заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают исключительно у принципала. Согласно п. 2.4.3 договора принципал имеет право давать агенту указания об исполнении настоящего договора.

Кроме того, ООО «Медик-Проф» выдана ИП ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной доверенности ИП ФИО9 заключает (изменяет, дополняет, продлевает, расторгает) от имени ООО «Медик-проф» в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в ООО «Медик-проф», с юридическими и физическими лицами, любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывает связанные с этим документы.

Указанная доверенность также позволяет ИП ФИО9 подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий.

В силу пункта 3 указанной доверенности ИП ФИО9 вправе получать денежные средства ООО «Медик-проф» за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО9 на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «Медик-Проф».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП АлтынбаеваЭ.Ф.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №. Основным видом деятельности является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты. В настоящее время АлтынбаеваЭ.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем.

По сути, ИП ФИО9 является держателем средств должника, поступающих на основании агентского договора на ее расчетный счет, не приобретая при этом в отношении данного имущества права собственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов задолженность ИП АлтынбаевойЭ.Ф. в пользу ООО «Медик-проф» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-проф» ведется претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО7

    По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доказательств, представленных Истцом, документально не опровергнуто действие агентского соглашения и доверенности.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, необходимости времени для предоставления суду доказательств, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что подача искового заявления Дикарева Т.В. с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является фактически привлечением к субсидиарной ответственности, не может быть принят судом во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о неизвестности основного вида деятельности ИП ФИО9 и осуществлении предпринимательской деятельности в настоящее время, причинах возникновения задолженности перед ООО «Медик-проф», а также об объеме оказанных услуг по агентскому соглашению и наличии задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Медик-проф».

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения исполнительного производства является обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. Указанные положения Закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно нормам части 1 статьи 76 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО9 в пределах суммы задолженности в пользу Дикарева Т.В. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг с физическим лицом и актом выполненных работ по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

удом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░