Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2159/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2159/2021

УИД 76RS0023-01-2021-003411-19                                                  Изг.:02 12 2021г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи    Донцовой Н.С.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 19.06.2021 года в 09-27 час.по адресу: г. Ярославль,Московский проспект в районе дома № 80А произошло ДТП с участием автомобилей FordEcosport, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, под управлением ФИО6 и NissanAlmera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.В соответствии с экспертным заключением ИП Малкина М.М. от 06.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordEcosport без учета износа составила 125900 руб. Однако, в соответствии с информационным письмом ИП Малкина М.М. ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению и оценены по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.Таким образом, стоимость утилизационных частей составит 305,06 руб. (125900 рублей – 305,06 рублей = 125594,94 рублей. Просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3

- 125594,94 руб. –материальный ущерб,

- 5500 руб. – расходы на составление экспертизы,

- 3712 руб. – расходы по оплате госпошлины,

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 272 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию,

- 2000 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности,

- 1000 руб. – расходы на ксерокопирование.

    Истец ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что вины ФИО3 в ДТП нет, но она не исполнила надлежащим образом обязанности по Закону об ОСАГО, не застраховала транспортное средство,поэтому должна нести ответственность вместе с виновником в ДТП. Также пояснил, что не возражает против вынесения судом заочного решения по делу.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 года в 09-27 час.по адресу: г. Ярославль, Московский проспект в районе дома № 80А произошло ДТП с участием автомобилей FordEcosport, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, под управлением ФИО6 и NissanAlmera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 г., согласно которому указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД – не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м Форд Экоспорт, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение. В результате чего транспортное средство получило повреждения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился.

    Согласно данным паспорта транспортного средства АДРЕС, собственником автомобиля FordEcoSport является ФИО10

    При данных обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством.    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать,при этом учитывает, что доказательств того,что ФИО3 является виновником ДТП, суду не представлено, не является основанием к взысканию с ФИО3 и тот факт. что транспортное средство не застраховано.

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №039/07/2021 от 29.07.2021г., выполненному ИП Малкиным М.М., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordEcosport, государственный регистрационный знак М999ОО76составляет 125900 руб., стоимость поврежденных элементов составляет 305,06 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП Малкиным М.М., учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 125594,94 руб., согласно заключению, представленному истцом.

    Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услугэксперта-оценщика в размере 5500 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 026/07 от 06.08.2021 г. и кассовым чеком от 06.08.2021 г. на сумму 5500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО11

Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, объема фактически оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России», а также расходы на оказание услуг ксерокопирования документов в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 г.

В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3712рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретномделе или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от 13.08.2021 г. ФИО10 уполномочивает ФИО11 и/или ФИО8 представлять его интересы по вопросу ДТП, произошедшего 19 июня 2021 года, повлекшим повреждение автомобиля марки FordEcoSport, гос.номер М999ОО76 в судах и иных организациях без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

    - 125594,94 руб. – материальный ущерб,

    - 5500 руб. – расходы на составление экспертизы,

    - 3712 руб. – расходы по оплате госпошлины,

    - 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

    - 272 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию,

    - 1000 руб. – расходы на ксерокопирование, а всего 151078,94 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░12

    - 125594,94 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    - 5500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    - 3712 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    - 15000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

    - 272 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

    - 1000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 151078,94 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░