Решение по делу № 11-11765/2021 от 08.09.2021

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-5121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11765/2021

18 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора Козиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2021 года по иску Юна Дмитрия Дя-Гировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Бородину А.С., представителя Юна Д.Г. – Ишкова М.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юн Д.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48000 руб., неустойки - 12960 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - 60000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Дусакаевым Р.И. заключен договор личного страхования по полису «Личная защита», застрахованным лицом является Юн Д.Д. Срок действия полиса «Личная защита» с 00 час. 00 мин. 23.01.2021 по 24 час. 00 мин. 24.01.2022, застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая, травма/увечье. 24.01.2021 в период действия договора истец получил <данные изъяты> и <данные изъяты> на спортивных соревнованиях по боксу. Юн Д.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, ответчик 04.02.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 15000 руб., что составляет 5% от страховой суммы, равной 300000 руб., а затем, после получения претензии, доплатил страховое возмещение в размере 9000 руб. Согласно имеющимся травмам и увечьям, полученным Юном Д.Д., страховое возмещение составляет 72000 руб., что составляет 24% от страховой суммы 300000 руб. Решением финансового уполномоченного Юну Д.Д. в удовлетворении требований отказано. С учетом выплаченного страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составляет 48000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юна Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 48000 руб., неустойка - 10000 руб., штраф - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с выводами эксперта в заключении ООО «МАРС», выполненном по заказу финансового уполномоченного, <данные изъяты> пунктами таблицы к определению суммы страхового возмещения не предусмотрены. Также указывает, что представленная истцом таблица страховых выплат не соответствует Правилам и условиям, в соответствии с которыми был заключен договор страхования. Кроме того, заявитель не соглашается с критической оценкой судом заключения ООО «МАРС», указав, что решение финансового уполномоченного истцом обжаловано не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Бородину А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Юна Д.Г. – Ишкова М.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из содержания п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 этой же статьи).

Из материалов следует, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по Полису «Личная Защита», в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) произвести страховую выплату в соответствии с индивидуальными условиями договора и индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 23.01.2021 года (л.д.18).

Согласно договору к страховым рискам относится: смерть в результате несчастного случая, по которому установлена страховая сумма 300000 рублей, травма/увечье - 300000 рублей в соответствии № 2 Стандартная.

Спортивные риски включаются. Страховая защиты действует при участии Застрахованного в спортивных мероприятиях, тренировках, соревнованиях по следующему виду спорта: бокс. Страховая защита действует 24 часа в сутки.

Страховая премия в размере 557,68 рублей оплачена в полном объеме в день заключения договора (л.д.19).

23.01.2021 года истец получил травму в поединке по боксу, в связи с чем 01.02.2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30).

04.02.2021 года страховая компания выплатила Юну Д.Д. страховое возмещение в размере 15 000 руб. (л.д.65).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 57 000 руб. (л.д.32-33), ответчик произвел доплату в размере 9000 руб. (л.д.34,67).

Юн Д.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 48 000 руб., неустойки в размере 12 960 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2021 года Юну Д.Д. было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.47-54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 72000 руб., что влечет взыскание с ответчика в пользу Юн Д.Д. страхового возмещения в размере 48000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с таблицей страховых выплат № 2, представленной истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального закона в связи, с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Обращаясь в суд иском, истец основывался на расчете страхового возмещения, произведенного на основании Таблицы страховых выплат № 2, в соответствии с которой страховая сумма, предусмотренная подпунктам «а», «б», «в» пункта 76 «Характер повреждения или его последствия» <данные изъяты> – 6%; <данные изъяты> – 10%; <данные изъяты> – 7%, пунктом 82 <данные изъяты> – 1% от страховой суммы (л.д.35-39).

Страховой компания размер страховой суммы был рассчитан исходя из Таблицы страховых выплат № 2, в соответствии с которой предусмотрена выплата п. 82 (в) <данные изъяты> – сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта (<данные изъяты>) – 7% от страховой суммы, п. 89 – <данные изъяты> (вне зависимости от локализации) – 1% от страховой суммы. Всего 240000 руб., то есть 8% от 300000 руб. Данная таблица введена с 10.03.2020 г. приказом от 03.03.2020г. по риску «Физическая травма/увечье» для Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования истца.

С выводами суда о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться представленной истцом Таблицей страховых выплат, судебная коллегия не соглашается, поскольку решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 года было установлено, что представленная Юн Д.Д. Таблица страховых выплат № 2 не относится к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а в соответствии с адресом в сети «Интернет», на который ссылается Юн Д.Д., расположена Таблица страховых выплат к правилам страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №287 от 17.07.2019. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен истцом на основании представленной им Таблицы страховых выплат, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылку истца на представленную переписку (л.д. 40-43) судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно определить ее достоверность и относимость к спору.

В рамках рассмотрения обращения Юн Д.Д. финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что у Юн Д.Д. были диагностированы повреждения: <данные изъяты>. Данные из выписного эпикриза из медицинской карты, включающие результаты КТ и МРТ исследования <данные изъяты>, подтверждают выставленный диагноз и дают более развернутое понятие о характере повреждения. По результатам обследования подтвержден <данные изъяты>. Установленные по результатам МРТ исследования «<данные изъяты> не являются значительным повреждением связочного аппарата и как правило всегда сопровождают травму <данные изъяты>. Каких-либо других повреждений по данным из представленных документов у Юна Д.Д. не установлено. <данные изъяты>, в соответствии с таблицей страховых выплат № 2, представленной страховщиком, соответствует п. 82 «Повреждения голеностопного сустава: (б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости)», что составляет 5% от страховой суммы. В расчете суммы страхового возмещения страховщиком допущена ошибка: применение в расчете п. 82 «Повреждения голеностопного сустава: сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта является необоснованным,, так как по представленным документам у Юна Д.Д. не установлено: <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, результаты экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, учитывая заключение медицинской экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Таблицей страховых выплат № 2, введенной в действие приказом от 03.03.2020г. по риску «Физическая травма/увечье» для Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 г., на основании которых заключен договор между истцом и ответчиком, составляет 18000 руб. (300000 руб. х 6%).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном размере до обращения истца с иском, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юна Дмитрия Дя-Гировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: