Решение от 03.02.2016 по делу № 2-265/2016 (2-12163/2015;) от 14.09.2015

                                                                                                          Дело № 2- 265/16

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Киракосян Т.Т.

при секретаре                                            ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в должности менеджера по закупкам. В июле 2015 года находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Камчатского края. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до начала отпуска ответчиком не производилась. После возвращения из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истцу была произведена частичная компенсация расходов в размере <данные изъяты> руб. Тогда как согласно представленных проездных документов, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие по причине занятости в другом процессе, на заявленных истцом требованиях настаивал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указала, что п. 3.9 Положения об оплате труда Общества установлен максимальный размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. Так оплата проезда произведена истцу в размере, определенном Положением в полном объеме. Так же считал необоснованными расходы истца, в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с изменением даты вылета, а размер морального вреда завышенным.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с положениями ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 и 4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по закупкам (л.д. 6-7, 8-9, 28, ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением (л.д. 33-35).

ФИО1 проводил отпуск за пределами Камчатского края, самостоятельно оплатив проезд за счет собственных средств.

Стоимость авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Калининград составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Стоимость авиабилетов по маршруту Калининград – Москва – Петропавловск-Камчатский дата вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 45 175 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена дата вылета по маршруту Калининград – Москва – Петропавловск-Камчатский на ДД.ММ.ГГГГ, доплата к стоимости авиабилета составила <данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, с приложением подтверждающих документов (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика работодатель выплатил компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб.

До настоящего времени расходы по оплате проезда в полном объеме ответчиком истцу не компенсированы.

В соответствии с п. 3.9 Положения об оплате труда работников ООО «Базальт», утвержденного генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, один раз в год работнику оплачивается проезд к месту использования отпуска работника в пределах РФ и обратно любым видом транспорта, а так же оплата стоимости багажа весом до 20 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации.

Максимальный размер компенсации не может превышать <данные изъяты> руб. (л.д. 23-26).

Рассматривая предусмотренные в локальном акте ООО «Базальт» ограничения размера компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суммой <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о его несоответствии такой компенсации ее назначению. Такое положение снижает установленный федеральным законодательством уровень гарантий и компенсаций, свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Произведенная истцу оплата стоимости проезда в размере <данные изъяты> руб., противоречит положениям главы 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что с учетом положений ст.ст. 237, 325 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением, на основании этого заявлении ответчиком издан приказ №-к о предоставлении отпуска и приказ №-к о прекращении трудового договора, при этом каких-либо заявлений о выплате компенсации расходов от истца не поступало. Заявление об оплате проезда поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с истцом трудовых отношений, суд находит несостоятельным, поскольку истец имел право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, и обращение истца с заявлением о компенсации расходов после прекращения трудовых правоотношений указанного права его не лишает.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, после обращения истца с заявлением об оплате проезда ответчиком был издан приказ об оплате проезда истцу в размере 40 000 руб., согласно Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», чем ответчик подтвердил наличие у истца указанного права.

Вместе с тем, расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с изменением даты вылета, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., тогда как требование в части оплаты проезда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников в силу указанной выше нормы, суд считает возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу, чем причинён работнику моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО1 причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, учитывая длящийся характер указанного нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░