Решение по делу № 33-2767/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-2767/2024                         Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-63/2024            Судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2023-002180-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре                            Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Владимирская строительная компания» (далее ООО «ВСК») на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2024, которым постановлено:

Исковые требования гр. Д. (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (ИНН ****) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» в пользу гр. Д. ущерб в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Исковые требования гр. Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН ****) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца гр. Д. - Кононова Р.Ю., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

05.03.2023 в 02 час. 00 мин. на 369 км а/дороги Р 132 «Золотое кольцо» гр. Д. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 90 см, шириной 45 см, глубиной 7 см, размеры которой не соответствуют п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильной улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего данное транспортное средство получило повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 05.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 05.03.2023 (т. 1л.д. 77-82).

10.08.2023 гр. Д. со ссылкой на приведенные обстоятельства обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород») о взыскании возмещения ущерба по отчету № **** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****» от 06.04.2023, следуя которому его размер без учета износа деталей составил 77 400 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 12.09.2023 (т. 1 л.д. 71) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (далее ООО «ВСК»).

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования (т. 2 л.д. 11), истец просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере 32 500 руб., возмещение расходов по оплате оценки 4 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец гр. Д., извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 7), не явился, направил представителя.

Представитель истца Кононов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 15), поддержал уточненные требования, указав, что почтовые расходы просит взыскать в соответствии с материалами дела, государственную пошлину исчислить в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» Воронина Т.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, полагала, что представляемое ею учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ВСК» Денисова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 93), поддержала письменную позицию (т. 1 л.д. 88-91), представленную ранее, результаты экспертизы не оспаривала.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», привлеченное к участию в деле определением суда от 07.11.2023, извещенное о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 5), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВСК» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания возмещения судебных расходов, указав, что данный вопрос разрешен судом без учета обстоятельств того, что истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика сумму ущерба своего поврежденного автомобиля в размере 77 400 руб. основываясь на недостоверном отчёте и после получения результатов судебной экспертизы в соответствии с ними уточнил своё иск, в связи с чем суду следовало применить к отношениям сторон п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом. Утверждало, что гр. Д. при обращении в суд первой инстанции не мог не знать о том, что ряд повреждений - повреждения ступичных подшипников, подшипника и рулевой рейки не могли образоваться в результате ДТП от 05.03.2023, являются следствием и более характерны для длительной эксплуатации. Полагало, что, с учётом изложенного, суду при определении размера взыскания судебных расходов следовало исходить из первоначальной цены иска и применить соответствующую пропорцию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д. 50).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д.51-57), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений ст.ст. 12, 15 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования-Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из положений п.п. 4.4, 5.1.2, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения.

Следуя п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», выступающий от имени Российской Федерации, и ООО «ВСК» был заключен государственный контракт № **** (далее - Контракт), согласно условий которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП (т. 1 л.д. 57-67).

В силу п. 7.3.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

При этом п. 7.3.56 Контракта установлено, что исполнитель не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание объекта.

В силу п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При изложенных обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам права, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку отношения между ответчиком ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «ВСК» основаны на Государственном контракте ****, содержащем, в том числе положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя ООО «ВСК» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги, лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракта, а именно на ООО «ВСК».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 12.02.2024 **** судебной экспертизы (т. 1л.д. 192-228), следуя выводом которой, в действиях водителя транспортного средства ****, государственный регистрационный знак
«****», несоответствия пунктам Правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не выявлено.

Водитель гр. Д., с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна и скорости, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Повреждения дисков и шин переднего и заднего левых колес транспортного средства ****, государственный регистрационный знак
«****», а также амортизатора переднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2023.

Повреждения ступичных подшипников, опорного подшипника и рулевой рейки не подтверждены фотоматериалами и проведением реальной диагностики и невозможно соотнести с событием ДТП 05.03.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак «****», составила 32 500 руб. без учета износа и 14 600 руб. с учетом износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами дела не оспорены, в связи с чем, вышеназванное заключение правомерно принято судом, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В изложенной части решение суда не обжаловано.

Рассматривая доводы жалобы о неправильном определении судом размера взыскания возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы апеллянт не оспаривает установленный судом общий размер понесенных истцом судебных расходов, полагая, что при взыскании его возмещения, суду следовало исходить из первоначальных требований истца о взыскании ущерба в размере 77 400 руб., без учета уточнения иска, в связи чем, при определении судом возмещения ущерба в размере 32 500 рублей, что составляет 42 % от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции должен был применить к общему размеру понесенных истцом судебных расходов соответствующую пропорцию, удовлетворив соответствующее требование не полностью, а частично на 42 %.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба гр. Д. обращался к частнопрактикующему оценщику гр. З., которым на основании договора от 28.03.2023 **** (т. 1 л.д. 14) выполнен отчет № **** (т. 1 л.д. 17-46) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства ****, государственный регистрационный знак «****», согласно которому таковая составляет 77 400 руб.

За составление данного отчета истцом оплачена сумма в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Данные расходы признаны судом необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком ООО «ВСК», поскольку были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд,

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем указывает Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции сумма издержек в размере 2 500 руб., понесенная на оформление нотариальной доверенности, также признана расходами, подлежащими ко взысканию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, согласно выводов заключения проведенной по делу ООО Консалтинговый центр «Астрея» экспертизы от 12.02.2024 № 01-СЭ/2024 повреждения ступичных подшипников, опорного подшипника и рулевой рейки, которые отражены в отчете оценщика № **** и стоимость ремонта которых заложена истцом в требования иска при подаче его в суд, не подтверждены фотоматериалами и проведением реальной диагностики и невозможно соотнести с событием ДТП 05.03.2023.

Таким образом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца отчета оценщика № В-39/23, часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимость устранения которых входила в первоначальную цену иска, более, чем в два раза превышающую реальный ущерб, не относится к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, полученное судом судебное экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований и исключило значительный перечень повреждений транспортного средства, как не полученных в результате ДТП.

Вместе с тем, предлагаемое апеллянтом наступление таких неблагоприятных последствий этого, как пропорциональное распределение судебных издержек, возможно лишь при предъявление истцом требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о которых он не мог не знать.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Действительно, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, в убытки истцом была включена стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, которые были получены не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а носили накопительный эксплуатационный характер: повреждения ступичных подшипников, опорного подшипника и рулевой рейки, однако, достоверных доказательств того, что истец знал об этом материалы дела не содержат.

Исходя из описания данных повреждения они носят скрытный характер и очевидно, что лицо не обладающее специальными познаниями при визуальном осмотре автомобиля не сможет их выявить, а тем более установить относимость к случившемуся ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к частнопрактикующему оценщику гр. З., которому поручил произвести оценочное исследование рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от произошедшего ДТП, что подтверждается договором на выполнение услуг от 28.03.2023 **** (т. 1 л.д. 14) и отчетом **** (т. 1 л.д. 17-46) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства ****, государственный регистрационный знак «****».

Заключение эксперта **** ООО «КЦ «Астрея» поступило в суд первой инстанции 14.02.2024 (т.1 л.д. 191). Производство по делу возобновлено 26.03.2024 (т.1 л.д.238).

Материалы дела не содержат заявления стороны истца об ознакомлении с материалами дела вплоть до судебного заседания от 10.04.2024, из содержания протокола по которому усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от 10.04.2024 (т.2 л.д.11) сразу после оглашения результатов экспертного заключения (т.2 л.д. 21(об.)).

Уточнение исковых требований было связано с уменьшением размера требования о взыскании стоимости ремонта, что предполагаемо при таком результате экспертизы. Однако, само по себе, данное обстоятельство о злоупотреблении истцом правом свидетельствовать не может.

Выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта оценена в 32 500 рублей – при расчете без учета износа, в 14 600 рублей – при расчете с учетом износа комплектующих деталей и элементов (т.1 л.д. 217). При этом частнопрактикующим оценщиком гр. З. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в размерах 77 400 и 29 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 18).

Сопоставляя указанные выводы судебного эксперта и частнопрактикующего оценщика, следует, что результаты оценки в значительной степени отличны по каждому из двух параметров (по расчету без учета износа – в 2,38 раза; по расчету с учетом износа – в 1,99 раза; то есть в среднем значении более чем наполовину).

Однако, данное обстоятельство, обусловленное ошибкой частнопрактикующего оценщика, а не поведением истца, при отсутствии с его стороны признаков злоупотребления правом, не может влечь для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, если уточнение исковых требований в части увеличение суммы требований, предъявляемых к взысканию по расходам на оплату услуг представителей, является логичным и допустимым процессуальным поведением с учетом зависимости динамики судебного разбирательства от течения времени, то и снижение размера основного искового притязания в связи с поступлением в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующего о несоразмерности заявленного требования, при отсутствии доказательств заведомой осведомленности истца об этом, может рассматриваться как процессуальное поведение, не нарушающее установленную в ч.1 ст.35 ГПК РФ обязанность добросовестного пользования своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненной редакции, судебная коллегия, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом, и, как следствие, к выводу о том, что судебные расходы правомерно распределены между истцом и ответчиком без учета принципа пропорциональности и принятия во внимание исковых требований, изложенных в первоначальной редакции, в части определения суммы, подлежащей ко взысканию в счет стоимости ремонта.

С учетом изложенного, обжалованное решение суда является по существу правильным и отмене либо изменению по доводам жалобы не пождлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Владимирская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                        (подпись)            Л.В. Огудина

                            (подпись)            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин