Решение по делу № 2-141/2022 (2-4415/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-141/2022 (УИД № 65RS0001-02-2021-002679-17)

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи - Т.П. Матвеевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к прокуратуре Сахалинской области о признании дисциплинарного взыскания в предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного приказом прокурора Сахалинской области №, незаконным и его отмене,

                              у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к прокуратуре Сахалинской области, в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного приказом прокурора Сахалинской области № незаконным и отменить его. В обоснование исковых требований указывав, что работает в прокуратуре г.Южно-Сахалинска с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность <данные изъяты>. Обжалуемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований ст.ст.5,37,6.1,223 УПК РФ, п.п.8.12,24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», п.1.20 приказ прокурора области от 4 февраля 2019 года № 29 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», при организации надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», при организации надзора за процессуальной деятельностью УМВД России по городу Южно-Сахалинску при расследовании уголовных дел, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец не согласен с принятым в отношении него дисциплинарным взысканием и считает, что оно применено неправомерно. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств, поскольку ФИО имел поощрения. При этом, выявленные в ходе служебной проверки недостатки вызваны как объективными, так и субъективными причинами такими как, количественный и качественный состав сотрудников прокуратуры. Ссылается на необъективное и предвзятое отношение к нему при проведении проверки.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что при в приказ о дисциплинарной ответстве-нности вошли факты и обстоятельства, по которым объяснения у него не отбирались.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допро-сив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ФИО назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом Прокурора Сахалинской области № назначен на должность <данные изъяты>. В связи с назначением истца на должность <данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, заключенного прокуратурой Сахалинской области с прокурорским работником.

ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, пункт «а» пункт 3 статьи 43 Федерального Закона «О прокуратуре РФ».

Приказом № ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности о неполном служебном соответствии, который просит признать незаконным и отменить.

    Основанием к изданию указанного приказа послужили результаты служе-бной проверки, проведенной в отношении ФИО на основании рапорта старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО от 15 января 2021 года.

     Согласно указанного рапорта, на заседании коллегии прокуратуры области 15 декабря 2020 года вопроса «О принимаемых мерах к повышению эффективности надзора за уголовно-процессуальных деятельностью и сокра-щению сроков расследования уголовных дел органами расследования» озвучены сведения о том, что в прокуратуре г.Южно-Сахалинска по 80 уголовным делам, по которым в уставленном законом порядке не продлены сроки дознания, в ноябре 2020 года приняты решения об их прекращении за отсутствием состава и события преступления.

    Изложенное свидетельствует о возможном нарушении в прокуратуре г. Южно-Сахалинска требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области об организации прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. В работе <данные изъяты> ФИО усматриваются признаки нарушений требований огранизационно-распорядительных документов генерального прокурора РФ.

    Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, в рамках проведенной проверки установлены многочисленные нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, приказов прокурора РФ, а также прокурора Сахалинской области.

       Так <данные изъяты> ФИО в нарушение требований п.п.8, 12, 24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», п. 1.20 приказа прокурора области от 4 февраля 2019 года № 29 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» не обеспечил своевременное, не менее за 5 дней до истечения сроков, поступления в прокуратуру ходатайств дознавателей о продлении срока дознания по уголовным делам, сроки расследования по которым истекли в начале ноября 2020 года. Каких-либо мер прокурорского реагирования по данному поводу не принял.

      В период с 1 по 8 ноября 2020 года (точная дата в ходе проверки не установлена) в прокуратуру города Южно-Сахалинска из ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, минуя канцелярию прокуратуры, поступили уголовные дела: №

№

№ с постановлениями о возбуждении перед прокурором ходатайств о продлении срока

дознания.

Исходя из положений ст.5, с т.37, ст.223 УПК РФ, которые нашли отражения в п.1.20 приказа прокурора области от 4 февраля 2019 № 29 «Об организации про

курорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» над-зирающий прокурор обязан рассмотреть ходатайства органов рас следования, в случае отсутствия оснований для продления сроков, вынести мотивированное постановление.

<данные изъяты> ФИО в наруше-ние указанных требований, отказался от рассмотрения ходатайств, мотивируя это тем, что уголовные дела ему предоставлены за истечением сроков расследования. Игнорируя постановления органов дознания, <данные изъяты> ФИО в порядке ч. 2 ст.37 УПК РФ внесены требования о необходимости принятия по вышеуказанным делам иных процессуальных решений. При этом, по уголовным делам №, направленным и поступившим в прокуратуру города Южно-Сахалинска 6 ноября 2020 года, сроки расследования не истекли и имелись, основания для их продления. Ходатайства органов расследования по данным делам ФИО также не были рассмотрены, незаконно и не обоснованно внесены требования о необходимости принятии по ним процессуальных решений. В результате незаконных требований <данные изъяты> ФИО дознавателями ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску «задними» числами были приняты решения о прекращении, поступивших в прокуратуру города по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в последствии были отменены надзирающим прокурором. Кроме того, после отмен решений о прекращении уголовных дел ФИО, фактически дела в органы дознания не направил, а в связи с непринятием дел к производству внес требования об устранении нарушений законодательства, датированные 17 декабря 2020 года, 18 декабря, 21 декабря 2020 года. При этом, отдел дознания не имел возможности выполнить требования надзирающего прокурора, поскольку дела в УВМД России по городу Южно-Сахалинску не поступали. Изучение в прокуратуре области уголовных дел, расследуемых ОД УМВД по городу Южно-Сахалинску показало, что надзор за осуществлением дознания прокуратурой города Южно-Сахалинска должным образом не организован. Несмотря на то, что лица совершившие преступления практически по всем уголовным делам установлены, в нарушение ст. 61. УПК РФ необходимых и достаточных мер реагирования, направленных на принятие законных и обоснованных решений, прокуратурой города Южно-Сахалинска не принималось. Акты реагирования (требования, указания), имеющиеся в делах, являются однотипными и носят формальный характер. Так по уголовному делу №, возбужденному 11 июля 2019 года ОД УМВД России по Сахалинской области, установленных срок дознания ( шесть месяцев) истек 09 января 2020 года. Надзирающим прокурором при отмене решения дознавателя о приостановлении дознания от 15 января 2020 года в нарушение требований ст. 223 УПК РФ, п. 24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2017 года № 33 установлен срок дознания ( 10 суток). Дело направлено для организации расследования в орган дознания по истечению предельного срока, а не передано для дальнейшего расследования в орган предварительного следствия. Уголовное дело принято к производству дознавателем лишь 22 октября 2020 года, что позволяет сделать вывод о том, что контроль за ходом расследования прокуратурой города Южно-Сахалинска не осуществлялся. Органом дознания допущены нарушения требований 6.1 УПК РФ о производстве уголовного судопроизводства в разумный срок, которое остались без оценки надзирающего    прокурора. Кроме того, 30 октября 2020 года прокуратурой города Южно-Сахалинска необоснованно продлен срок дознания на 20 суток, общий срок дознания составил 7 месяцев. Таким образом, в результате осуществления ненадлежащего надзора при продлении срока дознания, при отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2020 года доказательства, полученные в период с 22 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, не признаны надзирающим прокурором недопустимы ми. Уголовное дело № возбуждено 30 октября 2020 года по ч. 1 ст.327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом поддельного полиса ОСАГО ПАО СК <данные изъяты>» на им я ФИО, изъято у управляющего автомашиной ФИО Из рапорта сотрудника ДПС следует, что согласно имеющимся учетам реквизиты изъятого документа использованы при выдаче полиса на другое транспортное средство. Экспертным исследованием устанвлено, что полис изготовлен способом, не соответствующим применяемым при производстве аналогичной продукции Гознаком. Из объяснения ФИО следует, что полис был куплен им 5 февраля 2018 года через сеть Интернет у физического лица за 10731 рубль. С момента возбуждения уголовного дела следственные действия не проводились, у ФИО и ФИО сведения о заведомости использования подложного документа, обстоятельства приобретения полиса не выяснялись, как и данные о сообщении продавшим полис лицом об его подлинности. Оценка действий ФИО и ФИО по ч. 2 ст. 327 УК РФ, либо неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ не дана, в нарушение ст. 144 УПК РФ соответствующий рапорт не составлен. При этом, указания заместителя прокурора города Южно-Сахалинска дознавателю в порядке п.4 ч.2 ст. 37 УПК РФ о направлении расследования, производстве процессуальных действий не давались.

    Не смотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, 27 ноября 2020 года дознавателем ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, вопреки требованиям ст.ст. 24, 212, 213 УПК РФ, принято незаконное и не обоснованное решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, поскольку полис ОСАГО не является официальным документом. Аналогичные нарушения допущены по уголовным делам:

№, №,№.

    По уголовному делу №, возбужденному 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО после 28 сентября 2020 года до момента принятия решения о прекращении дела 6 ноября 2020 года какие-либо следственные действия не проводились, указания прокуратуры города Южно-Сахалинска не исполнены, их исполнение надлежащим образом не контролировалось. По уголовному делу №, возбужденному 9 июля 2020 года в отношении ФИО по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ следственные действия после 9 июля 2020 года не проводились. Со стороны надзирающего прокурора указаний по делу не давалось, ход расследования не контролировался.

    Аналогичные нарушения допущены при осуществлении надзора за расследо-ванием уголовных дел:

№;№;№;№,№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№.

    Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, приказов Генерального прокурора РФ и прокурора Сахалинской области надлежащий надзор за расследованием уголовных дел <данные изъяты> ФИО, не обеспечен.

ФИО допустил нарушения при организации надзора за процессуальной деятельностью УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

     С указанным приказом ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком ознакомившихся с приказом прокурора Сахалинской области №.

      Указанные факты в приказе подтверждаются материалами проверки, с которой ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 193 Трудового кодекса РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. № 255).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 рабочих дней.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, последним суду не представлено.

Доводы истца сводятся к оспариванию выводов, содержащиеся в заключении служебной проверки, утвержденном прокурором Сахалинской области 15 января 2021 года, между тем, в установленном законом порядке истец их не оспорил, заключение служебной проверки в судебном порядке не обжаловал.

Доводы истца о несоответствии количества уголовных дел, по которым от него отбирались    объяснения, и которое было указано в рапорте, не соответствует фактическому количеству дел,    изученных в ходе проверки, на достоверность информации, изложенной в заключении не влияет, поскольку как следует    материалов проверки фактическое количество уголовных дел составило 62, с учетом их соединений в одно производство.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» указано на необходимость считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав.

Факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, установлен и доказан совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а вид дисциплинарного взыскания, с учетом того что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признает соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Порядок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

То обстоятельство, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, у него не были запрошены объяснения по существу всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложенных в приказе о дисциплинарном взыскании, а лишь по факту принятия необоснованных решений о прекращении 80 уголовных дел, по которым в установленном законом порядке не продлены сроки дознания,    не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения    к дисциплинарной ответственности истца, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается стороной ответчика, на тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и по которому были отобраны объяснения у истца, не влияет, а потому не может повлиять и на вид дисциплинарного взыскания.

Доводы истца в той части, что он не был ознакомлен с приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приказами прокурора Сахалинской области, а также должностными обязанностями, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Занимая должность <данные изъяты>, к которой предъявляются повышенные требования к профессиональному уровню, ФИО, обязан был знать действующее законодательство, в том числе, приказы, указания и иные организационно-распорядительные и информационные документы Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей и других вышестоящих прокуроров, регламентирующие функциональную, а также предметную деятельность <данные изъяты>.

Доводы истца о необъективном и предвзятом отношении к нему при проведении служебной проверки со стороны лица, ее проводящего, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Исковые требования ФИО к прокуратуре Сахалинской области о признании дисциплинарного взыскания в предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного приказом прокурора Сахалинской области №, незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                              Т.П.Матвеева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                              Т.П.Матвеева